Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 478-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шмыревой Ольги Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 марта 2015 г. № 478-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ШМЫРЕВОЙ ОЛЬГИ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 98 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 100 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.И. Шмыревой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционность приведенных законоположений в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает гражданка О.И. Шмырева, которой, как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении иска к общественной организации о переквалификации гражданско-правовых договоров в трудовой договор. Кроме того, определением суда, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, было удовлетворено заявление общественной организации о взыскании с О.И. Шмыревой судебных расходов.

По мнению заявительницы, оспариваемые взаимосвязанные законоположения, допускающие возможность взыскания с истца, обратившегося в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебных расходов, понесенных ответчиком, в случае отказа в удовлетворении иска, нарушают ее права, гарантированные в том числе статьями 15, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 37 (часть 4), 46 (часть 1), 71 и 72 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статей 98 и 100 ГПК Российской Федерации, вопреки утверждению заявительницы, не предусматривают возможность взыскания судебных расходов с работника по трудовому спору, — согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.

Следовательно, положения части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе. Проверка же правильности правовой квалификации судом конкретного спора с участием заявительницы и, соответственно, правильности возложения на заявительницу судебных расходов в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шмыревой Ольги Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---