Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 № 475-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Люленова Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 10, частью первой статьи 17 и частью третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 марта 2013 г. № 475-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЛЮЛЕНОВА ОЛЕГА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 10, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 17 И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 69 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Н.В. Селезнева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина О.Н. Люленова,

1. Приговором Самарского областного суда от 18 февраля 2003 года за совершение ряда преступлений, в том числе предусмотренных пунктами «а», «в», «д», «ж», «к», «н» части второй статьи 105 УК Российской Федерации, гражданин О.Н. Люленов осужден к наказанию в виде пожизненного лишения свободы.

В связи с изданием Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, исключившего из Уголовного кодекса Российской Федерации статью 16 о неоднократности преступлений и пункт «н» части второй статьи 105, устанавливавший ответственность за убийство, совершенное неоднократно, О.Н. Люленов обратился в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством. Постановлением данного суда от 17 января 2005 года — с учетом изменений, внесенных в него постановлением президиума Оренбургского областного суда от 26 апреля 2010 года, — из приговора исключен пункт «н» части второй статьи 105 УК Российской Федерации, назначенное же виновному наказание в виде пожизненного лишения свободы не изменено.

Ходатайство О.Н. Люленова о приведении приговора в соответствие с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, о назначении отдельного наказания за каждое из совершенных им преступлений, предусмотренных частью второй статьи 105 УК Российской Федерации, путем полного или частичного сложения наказаний и назначении окончательного наказания в виде лишения свободы на определенный срок постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 октября 2010 года оставлено без удовлетворения. С таким решением согласилась судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда (кассационное определение от 21 декабря 2010 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Н. Люленов просит признать противоречащими статьям 19 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 10 «Обратная сила уголовного закона», часть первую статьи 17 «Совокупность преступлений» и часть третью статьи 69 «Назначение наказания по совокупности преступлений» УК Российской Федерации. По мнению заявителя, эти нормы, действующие во взаимосвязи, исключают возможность приведения в соответствие с новым уголовным законом приговора в отношении лица, осужденного к пожизненному лишению свободы по части второй статьи 105 УК Российской Федерации с учетом квалифицирующего признака «убийство, совершенное неоднократно», поскольку предполагают назначение наказания по совокупности преступлений, предусмотренных данной статьей, путем частичного или полного сложения наказаний, а потому позволяют оставлять наказание в верхнем пределе соответствующей санкции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Устанавливая в статье 54 (часть 2) в качестве гарантии защиты достоинства личности и ее прав в сфере уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений правило, согласно которому никто не может нести ответственность за деяние, не признававшееся правонарушением в момент его совершения, и исключая тем самым возможность возложения на граждан ответственности за деяния, общественная опасность которых в момент совершения ими не осознавалась и не могла осознаваться ввиду отсутствия в законе соответствующего правового запрета, Конституция Российской Федерации создает необходимые предпосылки определенности их правового положения. Одновременно, исходя из общеправовых принципов гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, Конституция Российской Федерации в той же статье 54 (часть 2) предписывает, что в случае устранения или смягчения новым законом ответственности за совершенное правонарушение применяется новый закон (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П).

В сфере уголовно-правового регулирования данные конституционные положения конкретизированы в статье 10 УК Российской Федерации, согласно которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая). При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу части первой названной статьи закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение — в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ из Общей части уголовного закона был исключен институт неоднократности преступлений: согласно статье 16 УК Российской Федерации, признанной утратившей силу, под неоднократностью преступлений понималось совершение лицом двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи данного Кодекса (часть первая); преступление, однако, не признавалось совершенным неоднократно, если за ранее совершенное преступление это лицо было в установленном законом порядке освобождено от уголовной ответственности либо судимость за ранее совершенное лицом преступление была погашена или снята (часть вторая). Тем же Федеральным законом из статей Особенной части УК Российской Федерации исключены соответствующие квалифицирующие признаки, в том числе из части второй статьи 105 - пункт «н», предусматривавший ответственность за убийство, совершенное неоднократно.

Вместе с тем, по смыслу части второй статьи 105 УК Российской Федерации, пожизненное лишение свободы может быть назначено при наличии как одного из указанных в ней обстоятельств, так и их совокупности, а потому исключение из квалификации содеянного какого-либо из них не предполагает обязательного изменения назначенного судом наказания, которое во всяком случае должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации).

Признание утратившим силу пункта «н» части второй статьи 105 УК Российской Федерации изменило правоприменительную практику, которая пошла по пути квалификации по пункту «а» части второй той же статьи убийства двух или более лиц, совершенного не только одновременно, но и в разное время, при условии, что ни за одно из инкриминируемых деяний виновный ранее не был осужден (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 года № 4). Из материалов же, приложенных к жалобе заявителя, следует, что приговором от 18 февраля 2003 года он был осужден за совершение в разное время убийств, за которые он ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Следовательно, часть вторая статьи 10 УК Российской Федерации не нарушает конституционные права О.Н. Люленова в его деле. Установление же того, является ли назначенное ему наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений и отвечающим требованиям нового уголовного закона, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Что касается части первой статьи 17 УК Российской Федерации, определяющей понятие совокупности преступлений, и части третьей статьи 69 данного Кодекса, регламентирующей правила назначения наказания по совокупности преступлений, то, оспаривая конституционность этих норм, заявитель, как следует из жалобы, фактически настаивает на их применении в своем деле, что также Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

Таким образом, жалоба О.Н. Люленова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Люленова Олега Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---