Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 № 470-О-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лашина Владимира Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 марта 2009 г. № 470-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЛАШИНА ВЛАДИМИРА АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 199.2 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В. Селезнева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина В.А. Лашина,

установил:

1. Приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 июня 2008 года гражданин В.А. Лашин был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 «Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов» УК Российской Федерации. Суд указал, что В.А. Лашин, будучи директором ООО «Лисма-Рузмаш», имеющего недоимку по налогам и картотеку выставленных инкассовых поручений на расчетных счетах, заключил ряд сделок с ООО «Торговый дом „Лисма-Рузмаш“, по которым это общество в счет погашения дебиторской задолженности перед ООО „Лисма-Рузмаш“ производило платежи со своего расчетного счета третьим лицам, являвшимся кредиторами ООО „Лисма-Рузмаш“. Суд пришел к выводу о том, что, если бы данные сделки заключены не были, на расчетный счет ООО „Лисма-Рузмаш“ зачислялись бы денежные средства, которые затем были бы списаны в счет погашения недоимки по налогам; совершив данные сделки, В.А. Лашин сокрыл денежные средства ООО „Лисма-Рузмаш“ от взыскания недоимки по налогам в крупном размере.»

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Лашин утверждает, что статья 199.2 УК Российской Федерации, допуская в силу своей неопределенности произвольное ее истолкование правоприменителем, позволяет привлекать руководителя организации-налогоплательщика к уголовной ответственности за совершение действий, в том числе сделок, не запрещенных законом, что противоречит статьям 54 (часть 2), 55 (части 1 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А. Лашиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В целях исполнения налогоплательщиками данной конституционной обязанности федеральный законодатель в соответствии со статьями 71 (пункты «в», «ж», «з», «о»), 72 (пункты «б», «и» части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, направленные на понуждение налогоплательщика к полной и своевременной уплате причитающихся государству сумм налога.

Закрепляя правовой механизм исполнения конституционной обязанности по уплате налогов, федеральный законодатель обладает широкой свободой усмотрения в установлении — в рамках, определенных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, — как форм налогового контроля и порядка его осуществления, так и конкретных составов правонарушений, их видов и ответственности за их совершение, включая основания и условия привлечения к ответственности. В указанный механизм включены прежде всего предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации средства административного (налогового) характера: направление налогоплательщику требования об уплате налога (статья 69) и обращение взыскания на денежные средства на счетах в банках и иное имущество налогоплательщика (статьи 46 и 47).

В случае недобросовестных действий налогоплательщика, имеющих целью сокрытие денежных средств или иного имущества от взыскания недоимки по налогам и сборам, возникает юридический факт, влекущий возникновение уголовно-правовых отношений. Принудительной мерой обеспечения конституционной обязанности по уплате налогов и сборов в таком случае становится привлечение к уголовной ответственности по статье 199.2 УК Российской Федерации «Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов».

2.2. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2003 года № 9-П, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) запреты и иные установления, закрепляемые в законе, должны быть определенными, ясными, недвусмысленными; вместе с тем оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона, используемых формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний: как законодательство Российской Федерации о налогах (статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации), так и Уголовный кодекс Российской Федерации (статья 5, часть первая статьи 14) предусматривают, что лицо может подлежать ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие последствия, в отношении которых установлена его вина; объективное вменение не допускается.

Исходя из указанной правовой позиции в Определении от 24 мая 2005 года № 189-О по жалобе гражданина В.А. Палькина на нарушение его конституционных прав статьей 199.2 УК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная статья, устанавливающая ответственность именно за «сокрытие» денежных средств или имущества, может расцениваться как позволяющая признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на избежание взыскания недоимки по налогам и (или) сборам; это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие у организации или индивидуального предпринимателя денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, но и то, что эти средства были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки, и, следовательно, исключает возможность произвольного привлечения к уголовной ответственности за предусмотренное оспариваемой статьей преступление.

2.3. Таким образом, статья 199.2 УК Российской Федерации с учетом смысла и места в механизме уголовно-правового регулирования обеспечения выполнения конституционной обязанности по уплате налогов и (или) сборов какой-либо неопределенности не содержит и сама по себе права заявителя не нарушает.

Решение же вопросов, связанных с оценкой доказанности умысла заявителя и направленности совершенных им сделок на избежание взыскания недоимки по налогам и (или) сборам, относится к ведению судов общей юрисдикции. В компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», разрешение подобных вопросов не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лашина Владимира Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---