Определение Конституционного Суда РФ от 03.10.2006 № 470-О

«По жалобам граждан Долгих Николая Михайловича, Максимова Николая Афанасьевича и Степанова Рудольфа Александровича на нарушение их конституционных прав отдельными положениями приложений к Федеральным законам о федеральных бюджетах на 2000 — 2006 годы и постановления Правительства Российской Федерации „О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 479-28“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 3 октября 2006 г. № 470-О

ПО ЖАЛОБАМ ГРАЖДАН ДОЛГИХ НИКОЛАЯ МИХАЙЛОВИЧА, МАКСИМОВА НИКОЛАЯ АФАНАСЬЕВИЧА И СТЕПАНОВА РУДОЛЬФА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПРИЛОЖЕНИЙ К ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНАМ О ФЕДЕРАЛЬНЫХ БЮДЖЕТАХ НА 2000 — 2006 ГОДЫ И ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 10 ИЮЛЯ 1992 ГОДА № 479-28»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.М. Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалоб граждан Н.М. Долгих, Н.А. Максимова и Р.А. Степанова,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.А. Степанов — пенсионер Министерства обороны Российской Федерации просит признать не соответствующими статьям 2, 7, 15, 18, 24 (часть 2), 29 (часть 4), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 59 (части 1 и 2) и 114 Конституции Российской Федерации отдельные положения разделов «Социальная политика» приложений к федеральным законам о федеральных бюджетах на 2000 — 2006 годы, предусматривающие конкретные суммы расходов федерального бюджета, выделенные Министерству обороны Российской Федерации на выплаты пенсий лицам, уволенным с военной службы (приложения 6 и 20 к Федеральному закону от 31 декабря 1999 года «О федеральном бюджете на 2000 год»; приложения 8 и 22 к Федеральному закону от 27 декабря 2000 года «О федеральном бюджете на 2001 год»; приложения 5 и 19 к Федеральному закону от 30 декабря 2001 года «О федеральном бюджете на 2002 год»; приложения 6 и 21 к Федеральному закону от 24 декабря 2002 года «О федеральном бюджете на 2003 год»; приложения 6 и 21 к Федеральному закону от 23 декабря 2003 года «О федеральном бюджете на 2004 год»; приложение 7 к Федеральному закону от 23 декабря 2004 года «О федеральном бюджете на 2005 год»; приложение 46 к Федеральному закону от 26 декабря 2005 года «О федеральном бюджете на 2006 год»).

Как следует из представленных материалов, решениями Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 апреля, 7 июля, 7 ноября 2005 года и 13 марта 2006 года гражданину Р.А. Степанову было отказано в перерасчете пенсии за 2000 — 2006 годы исходя из реальной стоимости продовольственного пайка.

Со ссылкой на материалы СМИ и другие источники, не относящиеся к нормативным правовым актам, Р.А. Степанов утверждает, что суточная стоимость продовольственного пайка ежегодно увеличивается: с 31 руб. 75 коп. в 2000 году до 63 руб. 60 коп. в 2006 году. Федеральному законодателю, по его мнению, надлежало учитывать эти суммы в оспариваемых нормах при финансировании расходов Министерства обороны Российской Федерации в целях своевременного и адекватного перерасчета пенсий военным пенсионерам. Однако все эти годы правоприменители исходили из размера выдаваемой военнослужащим взамен продовольственного пайка денежной компенсации за паек (20 руб. в сутки), вследствие чего положения статьей 43 и 49 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» не исполнялись, что заявитель оценивает как отказ государства от выполнения ранее взятых на себя обязательств — в нарушение права на пенсионное обеспечение данной категории граждан.

Граждане Н.М. Долгих и Н.А. Максимов — также пенсионеры Министерства обороны Российской Федерации в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривают конституционность положения Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 906 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 479-28», принятого во исполнение пункта 1 статьи 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и предусматривающего на 2005 год выплату военнослужащим взамен полагающегося им продовольственного пайка денежной компенсации в размере 20 руб. в сутки.

Как следует из представленных материалов, Н.М. Долгих и Н.А. Максимову решениями Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 15 июля и 22 декабря 2005 года, оставленными без изменения кассационной инстанцией, отказано в удовлетворении требований о перерасчете пенсии с 2000 по 2005 годы (с учетом увеличения реальной стоимости продовольственного пайка) со ссылкой на нормативные акты, устанавливающие в этот период денежную компенсацию за паек в размере 20 руб. в сутки, в том числе на Постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 906.

По мнению заявителей, названное нормативное положение противоречит статьям 2, 7, 15 (часть 3) и 18 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает изменение действующих правил исчисления и перерасчета военных пенсий, препятствуя их пересмотру при увеличении месячной стоимости продовольственного пайка, и применяется неправомерно, поскольку не было официально опубликовано для всеобщего сведения.

2. Вопросы, поставленные заявителями, уже были, по существу, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в определениях от 14 декабря 2004 года № 429-О, от 15 февраля 2005 года № 18-О, от 15 февраля 2005 года № 57-О, от 18 апреля 2006 года № 82-О и 20 июня 2006 года № 164-О изложил следующую правовую позицию.

Нормы бюджетного законодательства, определяющие такую форму продовольственного обеспечения, как денежная компенсация взамен продовольственного пайка, а также его размер, не могут расцениваться как допускающие отказ от реализации действующих законодательных предписаний о пенсионном обеспечении лиц, проходящих военную службу по контракту, и как блокирующие право этих лиц на пересмотр пенсий при увеличении стоимости продовольственного пайка, выдаваемого военнослужащим; соответствующие положения федеральных законов о федеральных бюджетах на 2000 — 2004 годы и приложений к ним, относящиеся в системе действующего нормативного регулирования к порядку реализации военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, права на такую форму продовольственного обеспечения, как денежная компенсация взамен продовольственного пайка, не предполагают изменение (приостановление) порядка исчисления и пересмотра пенсий военным пенсионерам, установленного статьями 43 и 49 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

Не изменяет этого порядка и Постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 906, которое в части, касающейся установления на 2005 год размера денежной компенсации взамен полагающегося военнослужащим продовольственного пайка, доводилось до их сведения и не может рассматриваться как нарушающее режимом его ограниченного распространения конституционные права граждан.

3. В соответствии с частью второй статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» во взаимосвязи с его статьями 3, 6, 36, 76, 85, 87, 96 и 100 конституционно-правовое истолкование правовых норм, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является общеобязательным, в том числе для судов.

Следовательно, правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве, но которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном законом порядке. Иное означало бы, что суд может придавать такому акту иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, чего в силу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации он делать не вправе.

Таким образом, правоприменитель при реализации своих полномочий не может придавать оспариваемым положениям приложений к федеральным законам о федеральных бюджетах на 2000 — 2006 годы, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 906 значение, которое расходилось бы с конституционно-правовым смыслом аналогичных норм, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в решениях, сохраняющих свою силу и являющихся общеобязательными.

При этом положения статей 43 и 49 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», закрепляющие право военнослужащих на исчисление пенсий исходя из денежного довольствия с учетом месячной стоимости соответствующего продовольственного пайка, а также на увеличение их размеров при повышении стоимости продовольственного пайка, по своему смыслу предполагают обязанность органов государственной власти обеспечить надлежащие условия для реализации этого права, в том числе определить стоимость продовольственного пайка в нормативном правовом акте.

Обеспечение же правильности выбора и применения правовых норм при рассмотрении судами общей юрисдикции дел по искам военных пенсионеров о перерасчете пенсий, как и проверка осуществленной ими оценки представленных доказательств об увеличении стоимости продовольственного пайка возложены на соответствующие инстанции этих судов и не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Признать жалобы граждан Долгих Николая Михайловича, Максимова Николая Афанасьевича и Степанова Рудольфа Александровича не подлежащими дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленных заявителями вопросов не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления в связи с тем, что по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее были приняты решения, сохраняющие свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

---