Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 469-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крохоткина Алексея Тимофеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 декабря 2004 г. № 469-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КРОХОТКИНА АЛЕКСЕЯ ТИМОФЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 377 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Т. Крохоткина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Верховный Суд Российской Федерации со ссылкой на пункт 1 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации возвратил надзорную жалобу А.Т. Крохоткина о пересмотре принятого по его делу решения мирового судьи и апелляционного решения районного суда на том основании, что жалобы на перечисленные судебные постановления Верховному Суду Российской Федерации неподсудны.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Т. Крохоткин утверждает, что пункт 1 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации о порядке подачи надзорной жалобы или представления прокурора, устанавливающий, в частности, что на вступившие в законную силу решения и определения районных судов и мировых судей надзорная жалоба или представление прокурора подается в президиумы верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, автономной области и автономных округов, нарушает его права, гарантированные статьями 18, 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 126 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином А.Т. Крохоткиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации подсудность дел судам определяется законом. Конкретизируя данные конституционные положения, законодатель устанавливает определенный порядок возбуждения и рассмотрения гражданских дел, в том числе разграничивает их предметную, территориальную и инстанционную подсудность.

В соответствии с общим принципом правосудия надлежащим судом для рассмотрения дела признается суд, созданный и действующий на основании закона (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), что подразумевает закрепление в законе, принятом в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, такого порядка проверки законности и обоснованности судебных решений, который наиболее соответствовал бы особенностям того или иного вида судопроизводства, а также места соответствующего суда в судебной системе.

Приведенные положения применимы и к гражданскому судопроизводству. В соответствии с главой 39 ГПК Российской Федерации пересмотр не вступивших в законную силу решений мирового судьи осуществляется районными судами в апелляционном порядке, причем районные суды рассматриваются законодателем в качестве второй судебной инстанции (как и суды, осуществляющие пересмотр в кассационном порядке решений иных судов первой инстанции).

Их постановления, в том числе определения, вступают в законную силу после вынесения, что не исключает возможности последующего исправления судебной ошибки в надзорном порядке в соответствии с положениями главы 41 ГПК Российской Федерации.

Устанавливая порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, в том числе инстанционную подсудность для данной категории дел, законодатель вправе учитывать их специфику, в частности то, что к подсудности мировых судей относятся гражданские дела, которые по характеру требований и цене иска являются менее значительными, чем подсудные иным судам, рассматривающим гражданские дела по первой инстанции (статья 23 ГПК Российской Федерации и статья 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации»).

Следовательно, нельзя утверждать, что применением закрепленных в пункте 1 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации положений об инстанционной подсудности, которые в системной связи с другими положениями главы 41 ГПК Российской Федерации направлены на исправление в надзорном порядке возможной судебной ошибки в постановлениях мировых судей, были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крохоткина Алексея Тимофеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---