Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2005 № 465-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронина Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 19 Закона Российской Федерации „О статусе судей в Российской Федерации“ и статьи 7 Федерального закона „О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 декабря 2005 г. № 465-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ВОРОНИНА ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 19 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О СТАТУСЕ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» И СТАТЬИ 7 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ГАРАНТИЯХ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ СУДЕЙ И РАБОТНИКОВ АППАРАТОВ СУДОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Воронина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Воронин, с 16 октября 1997 года занимающий должность судьи Промышленного районного суда города Оренбурга, оспаривает конституционность абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года «О статусе судей в Российской Федерации» и статьи 7 Федерального закона от 10 января 1996 года «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации».

По мнению заявителя, включение на основании оспариваемых норм в стаж работы в качестве судьи Российской Федерации периодов работы только в тех должностях, которые в них предусмотрены, ограничивает право судьи, работавшего по юридической специальности в государственных органах, на зачет указанной работы в стаж, необходимый для назначения ему ежемесячного пожизненного содержания, в связи с чем указанные нормы противоречат положениям статей 2, 15 (части 1 и 2), 19, 37 (часть 3), 45 (часть 1), 55 (часть 3) и 71 (пункт «в») Конституции Российской Федерации, а также Федеральному закону от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Указу Президента Российской Федерации от 17 декабря 2002 года «Об утверждении перечня должностей, периоды службы (работы) в которых включаются в стаж государственной службы для назначения пенсии за выслугу лет федеральных государственных служащих».

Как следует из представленных материалов (протокол заседания комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания управления Судебного департамента в Оренбургской области от 5 августа 2005 года № 10), в стаж работы, дающий право судьям на предусмотренную статьей 3 Федерального закона «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» ежемесячную надбавку к заработной плате в размере 50 процентов ежемесячного пожизненного содержания, которое могло быть им начислено при выходе в отставку, В.В. Воронину не были включены периоды его предыдущей службы на должностях оперативно-начальствующего состава органов внутренних дел и работы в качестве главного специалиста избирательной комиссии Оренбургской области.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», исходя из характера деятельности судьи, особенностей его публично-правового статуса, установлена возможность обеспечения судьи, пребывающего в отставке, ежемесячным пожизненным содержанием при наличии у него необходимого стажа судебной работы. Право на получение и размер ежемесячного пожизненного содержания поставлены в зависимость от общего стажа по юридической профессии и стажа работы непосредственно судьей. Для судей, которые приобрели право на ежемесячное пожизненное содержание в полном размере, но продолжают работать, Федеральным законом «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппарата судов Российской Федерации» предусмотрена ежемесячная надбавка к заработной плате в размере 50 процентов ежемесячного пожизненного содержания, которое могло быть им начислено при выходе в отставку.

По смыслу положения абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О статусе судей Российской Федерации» в единстве с положением статьи 7 Федерального закона «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации», в стаж работы, учитываемый при исчислении размера ежемесячного пожизненного содержания, включается время работы как непосредственно в должности судьи, так и в судах и органах юстиции на должностях, для замещения которых необходимо высшее юридическое образование, а также в качестве прокурора, следователя, адвоката.

Определение видов работ по юридической профессии, подлежащих включению в стаж работы в должности судьи, дающий право на получение ежемесячного пожизненного содержания, само по себе не может рассматриваться как дискриминация и нарушение конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку эти правила являются едиными для всех судей (такая правовая позиция неоднократно выражалась Конституционным Судом Российской Федерации в определениях по жалобам граждан о проверке конституционности положений статьи 7 Федерального закона «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации»).

Что касается утверждения заявителя о нарушении оспариваемыми положениями равенства государственных служащих, то необходимо отметить, что правовой статус судьи отличается от статуса государственного служащего, пенсионное обеспечение судей и государственных служащих осуществляется на основе различных принципов и урегулировано разными законами. Установление на законодательном уровне видов работ по юридической профессии, подлежащих включению в стаж работы для приобретения права на ежемесячное пожизненное содержание, не означает нарушение принципа равенства, поскольку учитывает специфику деятельности по осуществлению правосудия и ее отличие от профессиональной деятельности государственных служащих.

К тому же абзац второй пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которому судья, достигший возраста 55 лет (для женщин) или 60 лет (для мужчин), при стаже работы по юридической профессии не менее 25 лет, в том числе не менее 10 лет работы судьей, вправе, уходя в отставку, получать ежемесячное пожизненное содержание в полном размере, а в учитываемый при его исчислении стаж работы включается время работы как в должности судьи, так и в должностях по юридической профессии в государственных организациях, для замещения которых необходимо высшее юридическое образование, а также время работы адвокатом до назначения его на должность судьи, не может быть применим к заявителю, как не достигшему шестидесятилетнего возраста, который требуется для назначения ежемесячного пожизненного содержания на основании данной статьи, и не имеющему 25 лет стажа работы по юридической профессии, в том числе не менее 10 лет работы судьей.

Проверка же оспариваемых заявителем норм на соответствие Федеральному закону «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Указу Президента Российской Федерации «Об утверждении перечня должностей, периоды службы (работы) в которых включаются в стаж государственной службы для назначения пенсии за выслугу лет федеральных государственных служащих» не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронина Владимира Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---