Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 463-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного предприятия „Внешнеэкономическое объединение „Тяжпромэкспорт“ на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 170 и пункта 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 декабря 2004 г. № 463-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ „ТЯЖПРОМЭКСПОРТ“ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 170 И ПУНКТА 1»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию государственного предприятия «Внешнеэкономическое объединение „Тяжпромэкспорт“ вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,»

установил:

1. Арбитражные суды различных инстанций удовлетворили иск государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московская медицинская академия им. И.М. Сеченова» (далее — Академия) о признании недействительным договора, заключенного им с государственным предприятием «Внешнеэкономическое объединение „Тяжпромэкспорт“ (далее — ГП ВО „Тяжпромэкспорт“), на оказание услуг по подготовке и согласованию контракта (контрактов) на импорт медицинского оборудования из США в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации. При этом суды пришли к следующим выводам: поскольку на момент подписания договора распоряжение Правительства Российской Федерации отсутствовало, а истец в силу статей 296 и 298 ГК Российской Федерации был не вправе распоряжаться имуществом (денежными средствами) без согласия собственника (государства), сделка не повлекла правовых последствий для сторон и согласно статьям 168 и 170 ГК Российской Федерации является ничтожной, а сам факт оказания услуг не свидетельствует о действительности сделки.»

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ГП ВО «Тяжпромэкспорт» утверждает, что положением пункта 1 статьи 170 ГК Российской Федерации, согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, и положением пункта 1 статьи 298 ГК Российской Федерации, согласно которому учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете, нарушаются его права, закрепленные в статьях 8, 19, 34, 35, 45 (часть 2) и 55 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ГП ВО «Тяжпромэкспорт» материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Неконституционность пункта 1 статьи 170 и пункта 1 статьи 298 ГК Российской Федерации заявитель усматривает в том, что их толкование судебными органами ущемляет, по его мнению, права добросовестных участников гражданского оборота и способствует недобросовестному (при отсутствии финансирования) вступлению государственных учреждений в различные обязательства, получению по ним материальных благ и устранению от всякой ответственности, что ведет к дестабилизации гражданского оборота, неопределенности гражданских прав и обязанностей.

Между тем пункт 1 статьи 170 ГК Российской Федерации направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота и не может рассматриваться как противоречащий статьям 8, 19, 34, 35, 45 (часть 2) и 55 Конституции Российской Федерации. Равным образом и установленное пунктом 1 статьи 298 ГК Российской Федерации ограничение правомочий учреждения по распоряжению не принадлежащим ему имуществом не может рассматриваться — во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства, в частности с пунктом 1 статьи 2, статьями 9 и 10, пунктами 1 и 2 статьи 48, статьями 49 и 120, пунктами 1 и 2 статьи 209, пунктом 1 статьи 296 ГК Российской Федерации, — как нарушающее какие-либо конституционные права государственных предприятий.

Проверка же правильности применения оспариваемых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, включая проверку правильности их толкования, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и относится к компетенции вышестоящих судов арбитражной юрисдикции. Кроме того, квалификация спорной сделки в качестве ничтожной не лишала государственное предприятие «Внешнеэкономическое объединение „Тяжпромэкспорт“ права заявить требование о применении последствий недействительности сделки (статья 167 ГК Российской Федерации).»

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы государственного предприятия «Внешнеэкономическое объединение „Тяжпромэкспорт“, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона „О Конституционном Суде Российской Федерации“, в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.»

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---