Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 458-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сережиной Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав применением норм статей 81, 234, 373, 394 и 395 Трудового кодекса Российской Федерации и статей 191 — 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 декабря 2004 г. № 458-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ СЕРЕЖИНОЙ ТАТЬЯНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ СТАТЕЙ 81, 234, 373, 394 И 395 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЕЙ 191 — 197 ГРАЖДАНСКОГО

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданки Т.А. Сережиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Т.А. Сережина в феврале 2002 года была уволена с должности заведующей канцелярией ОАО «Текстильмаш» в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Чертановский районный суд города Москвы, куда заявительница обращалась с иском о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и взыскании денежных средств, обосновывая незаконность своего увольнения, в частности, отсутствием реального сокращения штата работников в ОАО «Текстильмаш», нарушением работодателем установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения с работы по названному основанию, а также нарушением срока выплаты заработной платы и неправильным расчетом денежных сумм, причитающихся ей от работодателя при увольнении, отказал в удовлетворении ее требований. Решение суда первой инстанции судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда оставлено без изменения. Московский городской суд, прокуратура города Москвы, рассматривавшие жалобы Т.А. Сережиной, подтвердили обоснованность судебных решений.

В Верховным Суде Российской Федерации жалоба Т.А. Сережиной на указанные судебные решения не была рассмотрена, поскольку заявительница не представила их копии, а ее неоднократные жалобы в Генеральную прокуратуру Российской Федерации также не были разрешены по существу как оформленные без соблюдения требований, предусмотренных главой 41 ГПК Российской Федерации. Кроме того, в ходе проверок, проведенных Государственной инспекцией труда в городе Москве, каких-либо нарушений руководством ОАО «Текстильмаш» трудового законодательства в отношении заявительницы установлено не было.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.А. Сережина утверждает, что ее права, нарушенные работодателем при увольнении с работы, указанными государственными органами не были защищены, в связи с чем просит на основании статей 2, 6 (часть 2), 7 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 3), 17, 18, 19, 21, 23, 24, 28, 29 (части 1 и 3), 33, 37 (части 1, 2 и 3), 39 (часть 2), 41 (часть 3), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 53 и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации проверить конституционности всех тех положений трудового и гражданского процессуального законодательства, на основании которых выносились указанные решения по ее делу, - статей 81, 234, 373, 394 и 395 Трудового кодекса Российской Федерации и статей 191 - 197 ГПК Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявительницу о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из содержания жалобы, Т.А. Сережина, не оспаривая по существу конституционность норм, содержащихся в статьях 81, 234, 373, 394 и 395 Трудового кодекса Российской Федерации и статьях 191 - 197 ГПК Российской Федерации, фактически обжалует законность и обоснованность действий и решений работодателя, а также судов общей юрисдикции и иных указанных в жалобе государственных органов.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», устанавливающими его полномочия, не вправе проверять законность и обоснованность правоприменительных решений, вынесенных по конкретному делу, включая оценку того, какая именно норма закона подлежала применению. В силу части четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» он обязан воздерживаться от установления и исследования фактических обстоятельств дела во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (в данном случае — вышестоящих судов общей юрисдикции).

Кроме того, в соответствии с пунктами 7 и 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в жалобе должны содержаться конкретные, указанные в названном Федеральном конституционном законе основания к рассмотрению обращения в Конституционном Суде Российской Федерации, а также позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации. Заявительницей эти требования не соблюдены.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сережиной Татьяны Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---