Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2006 № 456-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Барулиной Натальи Александровны, Душенко Александра Викторовича и Кознова Вячеслава Валентиновича на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 16 и пункта 10 статьи 18 Федерального закона „О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 4 октября 2006 г. № 456-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАН БАРУЛИНОЙ НАТАЛЬИ АЛЕКСАНДРОВНЫ, ДУШЕНКО АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА И КОЗНОВА ВЯЧЕСЛАВА ВАЛЕНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 16 И ПУНКТА 10 СТАТЬИ 18 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ПРОИЗВОДСТВА И ОБОРОТА ЭТИЛОВОГО СПИРТА, АЛКОГОЛЬНОЙ И СПИРТОСОДЕРЖАЩЕЙ ПРОДУКЦИИ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В. Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалоб граждан Н.А. Барулиной, А.В. Душенко и В.В. Кознова,

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Н.А. Барулина, А.В. Душенко и В.В. Кознов оспаривают конституционность пункта 1 статьи 16 и пункта 10 статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года «О внесении изменений в Федеральный закон „О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона „О внесении изменений в Федеральный закон „О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2005 года № 209-ФЗ), в соответствии с которыми поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии лицензии, выданной субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений данного Федерального закона.»

Как следует из представленных материалов, Н.А. Барулина и В.В. Кознов — индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на розничную продажу алкогольной продукции (сроком действия до 24 июня 2007 года и до 27 января 2013 года соответственно), информационным письмом уполномоченных органов были уведомлены, что с 1 июля 2006 года поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии у них лицензии; индивидуальному предпринимателю А.В. Душенко 23 января 2006 года на том же основании было отказано в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Коми.

По мнению заявителей, оспариваемые ими законоположения несоразмерно ограничивают свободу и равенство предпринимательской деятельности, ухудшают положение индивидуальных предпринимателей и тем самым противоречат статьям 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Согласно статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Реализуя свои полномочия в сфере регулирования предпринимательской деятельности, федеральный законодатель вправе определять порядок и условия ее осуществления и, исходя из специфики производства и оборота тех или иных видов продукции как объектов гражданских прав, устанавливать дополнительные требования, а также ограничения, которые, однако, должны соответствовать критериям, закрепленным Конституцией Российской Федерации, а именно вводиться федеральным законом и только в целях защиты закрепленных ею ценностей, в том числе здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2004 года № 150-О).

Исходя из этого Гражданским кодексом Российской Федерации предусматривается, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо, а согласно пункту 3 статьи 23 ГК Российской Федерации и индивидуальный предприниматель (если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения) могут заниматься только на основании специального разрешения (лицензии) (пункт 1 статьи 49) и что нахождение в обороте отдельных видов объектов гражданских прав, определяемых в порядке, установленном законом, допускается по специальному разрешению (пункт 2 статьи 129).

Государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 ноября 2003 года № 17-П по делу о проверке конституционности ряда положений статьи 19 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области; в этих целях названным Федеральным законом устанавливаются правовые основы промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе закрепляется обязательность лицензирования указанной деятельности.

Такой подход согласуется с предписанием статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Соответственно, содержащееся в пункте 1 статьи 16 и пункте 10 статьи 18 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» ограничение, в силу которого лицензии выдаются только организациям и только организации вправе осуществлять розничную продажу алкогольной продукции при наличии соответствующих лицензий, не может рассматриваться и как нарушающее конституционное право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для осуществления предпринимательской деятельности, а также конституционный принцип равенства, который, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 8 ноября 2005 года № 438-О, гарантирует равные права и обязанности только для субъектов, относящихся к одной и той же категории, и не исключает в отношении лиц, принадлежащих к другим категориям, возможность установления иных правовых предписаний.

Нельзя согласиться и с утверждением заявителей о том, что новое правовое регулирование лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, введенное Федеральным законом от 21 июля 2005 года «О внесении изменений в Федеральный закон „О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона „О внесении изменений в Федеральный закон „О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, нарушает требование статьи 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которому в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.»

Пункт 10 статьи 18 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в редакции названного Федерального закона вступил в силу с 1 января 2006 года, а пункт 1 статьи 16 - с 1 июля 2006 года, т.е. спустя примерно пять месяцев и год после его принятия соответственно. Такой порядок вступления в силу оспариваемых законоположений согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 24 мая 2001 года № 8-П по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 1 и статьи 2 Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей». Согласно этой правовой позиции допустимое внесение изменений в действующее правовое регулирование, которое может повлечь ухудшение положения граждан, должно сопровождаться соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости — предоставлением гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям.

Кроме того, запрет индивидуальным предпринимателям осуществлять розничную продажу алкогольной продукции не препятствует им, вопреки утверждению заявителей, создавать организацию в любой организационно-правовой форме и в новом качестве продолжать заниматься данным видом деятельности на равных условиях с другими организациями. К такому же выводу применительно к деятельности аудиторов — физических лиц Конституционный Суд Российской Федерации пришел в Постановлении от 1 апреля 2003 года № 4-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «Об аудиторской деятельности».

Таким образом, положения пункта 1 статьи 16 и пункта 10 статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года «О внесении изменений в Федеральный закон „О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона „О внесении изменений в Федеральный закон „О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2005 года № 209-ФЗ) направлены на защиту конституционно значимых ценностей, не затрагивают самое существо конституционных гарантий защиты собственности и имущества, свободы предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и не могут рассматриваться как чрезмерное ограничение прав и свобод, гарантированных статьями 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.»

3. Согласно части второй статьи 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» основанием к рассмотрению дела Конституционным Судом Российской Федерации является неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем нормативные положения. Поскольку в данном случае такая неопределенность отсутствует, жалобы граждан Н.А. Барулиной, А.В. Душенко и В.В. Кознова не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб граждан Барулиной Натальи Александровны, Душенко Александра Викторовича и Кознова Вячеслава Валентиновича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее вынесены решения, сохраняющие свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

---