Определение Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 № 456-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баяджана Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 8 ноября 2005 г. № 456-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БАЯДЖАНА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ПОРЯДКА ИСЧИСЛЕНИЯ СРЕДНЕЙ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.П. Маврина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина Д.А. Баяджана,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.А. Баяджан просит признать не соответствующим статьям 15, 37 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а также Трудовому кодексу Российской Федерации утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2003 года № 213 Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. По мнению заявителя, данный нормативный правовой акт нарушает гарантированные ему в Российской Федерации права и свободы и, кроме того, принят, вопреки требованию части седьмой статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, без учета мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Как следует из представленных материалов, определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2004 года, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2004 года, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2004 года № 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 27, 251 и 253 ГПК Российской Федерации Д.А. Баяджану было отказано в принятии заявления о признании недействующим данного Положения в связи с тем, что его заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

2. Постановление Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2003 года № 213, которым было утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, принято во исполнение предписания части седьмой статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Данной статьей установлены единый порядок исчисления размера среднего заработка исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного работником рабочего времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты, и общий принцип учета в составе средней заработной платы всех выплат, предусмотренных системой оплаты труда, применяемой работодателем, введено понятие среднего дневного заработка, используемого для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, и определен способ его исчисления.

Таким образом, статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации содержит общие правила исчисления средней заработной платы для всех случаев ее выплаты и одновременно возлагает на Правительство Российской Федерации полномочие по определению особенностей исчисления среднего заработка, т.е. осуществляет содержательное регулирование трудовых отношений и определяет компетенцию Правительства Российской Федерации по данному вопросу.

Предоставление Правительству Российской Федерации указанного полномочия не может рассматриваться как произвольное, необоснованное. Именно Правительство Российской Федерации, осуществляя согласно Конституции Российской Федерации исполнительную власть Российской Федерации (статья 110, часть 1), обеспечивает, в частности посредством издания нормативных правовых актов, регулирование в социально-экономической сфере, в том числе принимает меры по реализации трудовых прав граждан (часть первая статьи 13, статья 16 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации»). Издание актов Правительства Российской Федерации на основании и во исполнение федеральных законов предусмотрено статьей 115 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, делегирование федеральным законодателем Правительству Российской Федерации полномочия по установлению особенностей порядка исчисления средней заработной платы — с учетом характера осуществляемого при этом Правительством Российской Федерации правового регулирования, как направленного на конкретизацию норм Трудового кодекса Российской Федерации, — не нарушает закрепленное Конституцией Российской Федерации разграничение компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации.

3. Анализ содержания Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в сопоставлении с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, прежде всего его статьи 139, закрепляющей общие принципы и правила исчисления средней заработной платы, т.е. определяющей основное содержание нормативного регулирования соответствующих общественных отношений, показывает, что данный нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации детализирует нормативное регулирование, установленное федеральным законом. Между тем в соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27 января 2004 года № 1-П, нормативный акт Правительства Российской Федерации может быть проверен в порядке конституционного судопроизводства по жалобе гражданина в связи с конкретным делом в случае, если такой акт принят во исполнение полномочия, возложенного на Правительство Российской Федерации непосредственно федеральным законом, по вопросу, не получившему содержательной регламентации в этом законе, и именно на основании такого уполномочия Правительство Российской Федерации непосредственно осуществило правовое регулирование соответствующих общественных отношений, а также когда управомоченные субъекты, перечисленные в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации, обращаются в Конституционный Суд Российской Федерации с требованием о проверке конституционности того же нормативного акта Правительства Российской Федерации и (или) федерального закона, на котором он основан.

Судебная проверка такого рода нормативного правового акта Правительства Российской Федерации невозможна без установления соответствия такого акта и (или) самого федерального закона Конституции Российской Федерации с точки зрения разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами законодательной и исполнительной власти. Поскольку в данном случае возникает вопрос не просто о законности нормативного акта Правительства Российской Федерации, а именно о его конституционности, судебная проверка данного акта может быть осуществлена только в порядке конституционного судопроизводства.

В иных случаях, т.е. когда вопрос о конституционности нормативного акта Правительства Российской Федерации не возникает (в том числе при конкретизации им норм федеральных законов, определивших основы правового регулирования в той или иной сфере), проверка этого акта осуществляется Верховным Судом Российской Федерации в порядке производства по делам о признании нормативных правовых актов недействующими.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации не вправе разрешать дела об оспаривании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации в порядке статьи 27 ГПК Российской Федерации только в том случае, когда проверка соответствия акта Правительства Российской Федерации федеральному закону невозможна без установления соответствия этого акта Конституции Российской Федерации.

Поскольку Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы принято по вопросу, получившему содержательную регламентацию в федеральном законе в соответствии с конституционным принципом разграничения компетенции между федеральными органами законодательной и исполнительной власти, проверка данного нормативного правового акта Правительства Российской Федерации в порядке конституционного судопроизводства по жалобе гражданина в данном случае означала бы вторжение в компетенцию судов общей юрисдикции, чего Конституционный Суд Российской Федерации делать не вправе.

4. Гражданин Д.А. Баяджан утверждает, что Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы вопреки требованию части седьмой статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации принято без учета мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Между тем документы, представленные в Конституционный Суд Российской Федерации, свидетельствуют о том, что проект Положения неоднократно рассматривался на заседаниях рабочей группы № 2 Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, и ее предложения об учете времени участия в забастовках в расчетном периоде были при доработке проекта приняты во внимание, других же предложений от комиссии в установленный срок не поступило.

Таким образом, для утверждения заявителя о нарушении его конституционных прав и свобод несоблюдением порядка принятия оспариваемого нормативного акта нет оснований, а ссылки заявителя в обоснование своей позиции на положения статей 15, 37 и 55 (части 2) Конституции Российской Федерации являются произвольными и не могут быть приняты во внимание Конституционным Судом Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баяджана Дмитрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

---