Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 № 455-О-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фурсова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 8 апреля 2010 г. № 455-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ФУРСОВА ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 392 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.М. Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина В.М. Фурсова,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.М. Фурсов просит признать противоречащей статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации статью 392 ГПК Российской Федерации, предусматривающую основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

Как следует из представленных материалов, определениями Сальского городского суда Ростовской области от 6 июля 2009 года, от 8 июля 2009 года и от 16 июля 2009 года, оставленными без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении заявлений В.М. Фурсова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенных по его делам судебных решений соответственно от 23 сентября 2004 года, от 27 ноября 2003 года и от 21 июня 2007 года о признании незаконными действий судебных приставов и о компенсации морального вреда, а также от 24 января 2005 года о признании неправомерным бездействия администрации города Сальска и Сальского района и о взыскании морального вреда. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель называл письмо Европейского Суда по правам человека от 25 мая 2009 года о приостановлении до 4 мая 2010 года производства по его жалобе, поскольку она относится к категории жалоб, указанных в «пилотном» Постановлении Европейского Суда по правам человека от 15 января 2009 года по делу «Бурдов против России (2)».

Отказывая в удовлетворении заявлений В.М. Фурсова, суды общей юрисдикции указывали, в частности, на то, что письмо Европейского Суда по правам человека от 25 мая 2009 года не является доказательством, подтверждающим наличие вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 392 ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, отсутствие в статье 392 ГПК Российской Федерации положения, обязывающего суды общей юрисдикции пересматривать по вновь открывшимся обстоятельствам вступившие в законную силу судебные акты в случаях, когда имеется постановление Европейского Суда по правам человека, которым установлено нарушение в отношении заявителя Конвенции о защите прав человека и основных свобод действиями (бездействием) государственных и (или) муниципальных органов, должностных лиц, являвшимися предметом судебного разбирательства по делу в суде общей юрисдикции, создает неоправданные препятствия для пересмотра неправосудных решений, носит дискриминационный характер в отношении граждан — участников гражданского судопроизводства по сравнению с гражданами — участниками уголовного или арбитражного судопроизводства.

2. Согласно Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права, а восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства (статьи 96 и 97), при этом Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в том числе в случаях, когда обращение в соответствии с требованиями данного Федерального конституционного закона не является допустимым или когда по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу (пункты 2 и 3 части первой статьи 43).

2.1. Вопрос о конституционности оспариваемого правового регулирования получил разрешение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года № 4-П.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал часть вторую статьи 392 ГПК Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом провозглашенного статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации приоритета правил международного договора Российской Федерации, она не может рассматриваться как позволяющая суду общей юрисдикции отказывать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного им судебного постановления в случае, если Европейским Судом по правам человека установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении конкретного дела, по которому было вынесено данное судебное постановление, послужившее поводом для обращения заявителя в Европейский Суд по правам человека. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, иное истолкование части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации в правоприменительной практике противоречило бы общеправовым принципам справедливости и равенства, статьям 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 46, 118 (часть 2) и 120 Конституции Российской Федерации, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2.2. Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, жалоба В.М. Фурсова против России 15 июня 2007 года была коммуницирована Европейским Судом по правам человека российским властям в части предполагаемого длительного неисполнения судебных актов, вынесенных в пользу заявителя.

15 января 2009 года Европейским Судом по правам человека по жалобе «Бурдов против России (2)» было принято «пилотное» Постановление, которое вступило в силу 4 мая 2009 года. В этом Постановлении Европейский Суд по правам человека констатировал нарушение Российской Федерацией положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении конкретного заявителя — гражданина А.Т. Бурдова, а также признал наличие в Российской Федерации структурной проблемы, выражающейся в существовании несовместимой с требованиями Конвенции практики уклонения государства от погашения долгов, установленных судебными решениями, в отношении которой «потерпевшие стороны не располагают эффективным внутригосударственным средством правовой защиты». В связи с этим Европейский Суд по правам человека обязал российские власти «создать эффективное национальное средство правовой защиты или комплекс таких средств, способных обеспечить адекватное и достаточное возмещение в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением решений национальных судов».

Одновременно Европейский Суд по правам человека приостановил на один год (до 4 мая 2010 года) рассмотрение жалоб против Российской Федерации соответствующей категории, в том числе жалобы В.М. Фурсова, и предложил российским властям, исходя из конкретных обстоятельств, в течение года самостоятельно обеспечить восстановление нарушенных прав заявителя. При этом Европейский Суд по правам человека указал, что в случае, если государство не предпримет достаточных мер по восстановлению нарушенных прав, по истечении срока исполнения «пилотного» Постановления производство по указанным жалобам будет возобновлено и продолжено в обычном порядке.

2.3. Таким образом, поскольку Европейским Судом по правам человека по жалобе «Фурсов против России» окончательное решение о нарушении в отношении заявителя Конвенции о защите прав человека и основных свобод не принято, положения статьи 392 ГПК Российской Федерации не могут считаться примененными в его деле в оспариваемом им аспекте. Соответственно, жалоба В.М. Фурсова не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не отвечающая критериям допустимости обращений, установленным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Если Европейский Суд по правам человека, возобновив производство по жалобе В.М. Фурсова, установит нарушение в отношении него положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, он будет вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, послужившего поводом для обращения в Европейский Суд по правам человека. При этом в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года № 4-П, в таком пересмотре заявителю не может быть отказано.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фурсова Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено Постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---