Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 № 441-О-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фатыховой Альфии Азатовны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 5 Федерального закона „О минимальном размере оплаты труда“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 1 марта 2011 г. № 441-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ФАТЫХОВОЙ АЛЬФИИ АЗАТОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О МИНИМАЛЬНОМ РАЗМЕРЕ ОПЛАТЫ ТРУДА»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.Д. Рудкина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданки А.А. Фатыховой,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.А. Фатыхова оспаривает конституционность части второй статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», согласно которой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года — исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

По мнению заявительницы, названное законоположение — с учетом статей 105 «Индексация размера алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов» и 117 «Индексация алиментов» Семейного кодекса Российской Федерации — противоречит статьям 7 и 38 Конституции Российской Федерации, а также статье 27 Конвенции о правах ребенка, статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, поскольку при его применении для индексации размера алиментов, выплачиваемых в твердой денежной сумме, в условиях ежегодного роста цен не обеспечивается необходимый и достойный уровень жизни ребенка.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, было отказано в удовлетворении жалобы А.А. Фатыховой на действия судебного пристава-исполнителя, отказавшего в индексации алиментов, выплачиваемых в соответствии с соглашением сторон в твердой денежной сумме (5500 рублей). Суд указал, что индексация размера алиментов — при отсутствии в соглашении условия о способе индексации алиментных платежей — производится администрацией предприятия, организации, учреждения, судебным приставом-исполнителем пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда и что предусмотренная статьей 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» сумма с 1 января 2001 года составляет 100 рублей и до настоящего времени законодателем не изменена, а установленный с 1 сентября 2007 года минимальный размер оплаты труда (2300 рублей) применяется исключительно для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности и родам.

2. Согласно Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства; материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание — равное право и обязанность родителей (статья 7, часть 2; статья 38, части 1 и 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года № 841-О-О, данным конституционным положениям корреспондируют положения статьи 27 Конвенции о правах ребенка 1989 года, в соответствии с которыми государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1); родитель(и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка (пункт 2).

Приведенные положения в полной мере согласуются с закрепленным в пункте 3 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации принципом заботы о благосостоянии детей, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи. На реализацию этого принципа направлены, в частности, положения данного Кодекса, закрепляющие такие права ребенка, как право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, знать своих родителей, на их заботу, равно как и обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей (пункт 2 статьи 54 и пункт 1 статьи 80).

Для выполнения указанной обязанности родители вправе заключить в соответствии с главой 16 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов, которым определяются способ и порядок уплаты алиментов (пункт 1 статьи 80, пункт 1 статьи 104).

Статья 105 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что индексация размера алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, производится в соответствии с этим соглашением, а если в нем порядок индексации не предусматривается, то в соответствии со статьей 117 данного Кодекса (т.е. пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда).

3. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле заявителя, затрагиваются его конституционные права, а восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Заключение соглашения об уплате алиментов как форма реализации родителями своих алиментных обязательств по отношению к несовершеннолетним детям (глава 16 Семейного кодекса Российской Федерации) предполагает свободный выбор сторонами способа и порядка уплаты алиментов, повышения их размера и т.п., имея в виду, в том числе, необходимость несения дополнительных расходов, необходимых для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. Невозможность обеспечить достижение этих целей в добровольном порядке не исключает обращения за судебной защитой прав и законных интересов несовершеннолетнего, в том числе путем предъявления требований об изменении соглашения об уплате алиментов (в части определения способа, размера, условий и порядка их выплаты и индексации) либо о его расторжении и взыскании алиментов в судебном порядке.

Таким образом, с учетом установленного судами общей юрисдикции факта заключения заявительницей соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой сумме 16 апреля 2004 года, т.е. существенно позже вступления в силу Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», частью второй статьи 5 которого было предусмотрено оспариваемое ею регулирование увеличения размера установленных в минимальных размерах оплаты труда платежей по гражданско-правовым обязательствам, отсутствуют основания для вывода о том, что права и законные интересы заявительницы не могут быть защищены и восстановлены в обычном порядке.

Соответственно, данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленным в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фатыховой Альфии Азатовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---