Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 435-О-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Исаковой Елены Александровны и Кривцовой Талины Александровны на нарушение их конституционных прав статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 118, 167, 233, 350, 357, 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 марта 2011 г. № 435-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ИСАКОВОЙ ЕЛЕНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ И КРИВЦОВОЙ ТАЛИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 208 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ 118, 167, 233, 350, 357, 358 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан Е.А. Исаковой, Т.А. Кривцовой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, был частично удовлетворен иск кооператива индивидуальных застройщиков к гражданам Е.А. Исаковой и Т.А. Кривцовой об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию истца, и о возмещении морального вреда.

Определением суда общей юрисдикции возвращено заявление Е.А. Исаковой и Т.А. Кривцовой об отмене заочного решения того же суда.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А. Исакова и Т.А. Кривцова оспаривают конституционность статьи 208 ГК Российской Федерации о требованиях, на которые исковая давность не распространяется, в истолковании, данном Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», а также ряда статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: 118 о перемене адреса во время производства по делу, 167 о последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, 233 об основаниях для заочного производства, 350 о судебном заседании в суде кассационной инстанции, 357 об объяснениях лиц, участвующих в деле, в суде кассационной инстанции и 358 об исследовании доказательств.

По мнению заявителей, названные законоположения нарушают их права, гарантированные статьями 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (часть 1), 29 (части 1, 4 и 5), 41 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии с абзацем вторым статьи 208 ГК Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Согласно же статье 45 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» отказ в опровержении либо нарушение установленного данным Законом порядка опровержения в течение года со дня распространения опровергаемых сведений могут быть обжалованы в суд.

Следовательно, вопреки мнению заявителей, указание на годичный срок исковой давности касается только требования о признании необоснованным отказа средства массовой информации в опровержении распространенных им сведений и помещении ответа истца в том же средстве массовой информации и не касается требования о защите чести, достоинства, деловой репутации — сроков исковой давности по таким требованиям законом не установлено.

Положение абзаца второго статьи 208 ГК Российской Федерации направлено на обеспечение права каждого на защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей.

2.2. Статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством, в частности статьей 364 ГПК Российской Федерации, процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Что же касается установленного взаимосвязанными положениями части четвертой статьи 167 и части первой статьи 233 ГПК Российской Федерации права суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, то указанное положение также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и части первой статьи 233 ГПК Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей.

2.3. Статьи 350, 357 и 358 ГПК Российской Федерации, устанавливающие процедуру судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, как направленные — в системной связи с другими положениями главы 40 данного Кодекса — на исправление в кассационном порядке возможной ошибки, допущенной судом первой инстанции, не предполагают их произвольного применения и сами по себе также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей.

Отсутствие в статье 228 ГПК Российской Федерации прямого указания на необходимость протоколирования заседания суда кассационной инстанции не препятствует принятию соответствующим судом решения о ведении такого протокола, что вытекает из части третьей статьи 358 ГПК Российской Федерации, предписывающей суду кассационной инстанции исследовать доказательства в порядке, установленном для суда первой инстанции.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 350, 357, 358 ГПК Российской Федерации не исключают необходимость отражения имеющих значение для оценки законности и обоснованности принятого судом кассационной инстанции кассационного определения как действий участников судебного заседания, так и действий и решений суда в самом кассационном определении или в протоколе судебного заседания.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Исаковой Елены Александровны, Кривцовой Талины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---