Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 № 434-О-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Косаревой Татьяны Михайловны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ее ходатайства о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 июня 2007 г. № 434-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КОСАРЕВОЙ ТАТЬЯНЫ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 278 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬИ 367 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЕЕ ХОДАТАЙСТВА О РАЗЪЯСНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 15 МАРТА 2005 ГОДА № 3-П

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданки Т.М. Косаревой вопрос о возможности принятия ее жалобы и ходатайства к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка Т.М. Косарева, работавшая в должности директора государственного образовательного учреждения дополнительного образования Республики Марий Эл «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по плаванию» и уволенная с работы Приказом Министра физической культуры, спорта и туризма Республики Марий Эл от 2 февраля 2004 года № 20-К, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2005 года была восстановлена на работе в ранее занимаемой должности. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 11 октября 2005 года указанное решение суда первой инстанции в части восстановления Т.М. Косаревой на работе было отменено и вынесено новое решение — об отказе в удовлетворении ее иска о восстановлении на работе. Надзорные жалобы Т.М. Косаревой на данное определение в Верховный суд Республики Марий Эл (определение от 30 января 2006 года) и Верховный Суд Российской Федерации (определение от 27 октября 2006 года) оставлены без удовлетворения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.М. Косарева оспаривает конституционность положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, и статьи 367 ГПК Российской Федерации, согласно которой кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения, как противоречащих статьям 19, 46 и 123 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, Т.М. Косарева ходатайствует о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П.

2. Вопрос, поставленный Т.М. Косаревой, ранее уже был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П. Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что нормативное положение пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора — решением суда.

Названное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, включая выраженные в нем правовые позиции, сохраняет свою силу, что в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является основанием для отказа в принятии к рассмотрению обращения по тому же предмету.

3. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом затрагиваются конституционные права и свободы и если закон применен или подлежит применению в конкретном деле заявителя.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 46, часть 1; статья 47, часть 1). Из перечисленных статей Конституции Российской Федерации не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению порядка и процедуры обжалования судебного решения; их особенности применительно к отдельным стадиям судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Федеральный законодатель урегулировал в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации порядок кассационного производства по проверке законности и обоснованности решений и определений, не вступивших в законную силу, предусмотрев, что соответствующее определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу после его вынесения, что не исключает возможность последующего его обжалования в надзорном порядке в соответствии с нормами главы 41 ГПК Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемая Т.М. Косаревой статья 367 ГПК Российской Федерации, как направленная — в системной связи с другими положениями главы 40 ГПК Российской Федерации — на реализацию предписаний статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая в данном деле конституционное право заявительницы на судебную защиту.

Таким образом, ее жалоба в этой части не отвечает установленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» критерию допустимости и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

4. По смыслу части первой статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», официальное разъяснение принятого Конституционным Судом Российской Федерации решения может быть дано им в пределах содержания разъясняемого решения по ходатайству органов и лиц, чьи обращения послужили основанием для возбуждения производства в Конституционном Суде Российской Федерации, а также других органов и лиц, которым решение было направлено.

Поскольку Т.М. Косарева стороной по указанному делу не являлась и принятое Постановление в официальном порядке ей не направлялось, она не может быть отнесена к числу надлежащих заявителей ходатайства об официальном разъяснении этого Постановления.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 83, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Косаревой Татьяны Михайловны, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было принято постановление, сохраняющее свою силу, и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Отказать в удовлетворении ходатайства гражданки Косаревой Татьяны Михайловны об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П.

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобе и ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.

---