---
title: "Определение Конституционного Суда РФ от 22.11.2004 N 427-О"
number: "427-О"
issuer: "Конституционный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2004-11-22
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-427-o"
---
## Определение Конституционного Суда РФ от 22.11.2004 N 427-О
# Определение Конституционного Суда РФ от 22.11.2004 N 427-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Квасовой Светланы Анатольевны об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
**КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
**ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 22 ноября 2004 г. N 427-О
**ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ**
**ХОДАТАЙСТВА ГРАЖДАНКИ КВАСОВОЙ СВЕТЛАНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ**
**ОБ ОФИЦИАЛЬНОМ РАЗЪЯСНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО**
**СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 22 ИЮЛЯ 2002 ГОДА ПО ДЕЛУ**
**О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ РЯДА ПОЛОЖЕНИЙ ФЕДЕРАЛЬНОГО**
**ЗАКОНА "О РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ",**
**ПУНКТОВ 5 И 6 СТАТЬИ 120 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА**
**"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"**
Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Ю.Д. Рудкина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в заседании палаты ходатайство гражданки С.А. Квасовой об официальном разъяснении [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-14-p-2002) Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года,
установил:
1. Гражданка С.А. Квасова - заявительница по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-144-fz/statya-1) "О реструктуризации кредитных организаций", [пунктов 5](https://bukva.ai/docs/zakon-6-fz-1998/statya-1#p100818) и [6](https://bukva.ai/docs/zakon-6-fz-1998/statya-1#p100819) статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в своем ходатайстве о разъяснении [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-14-p-2002) Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года, вынесенного по названному делу, просит ответить на следующие вопросы:
подразумевает ли право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности то, что государство не обязано гарантировать гражданину-вкладчику полного возврата его денежных средств без дохода по процентам, и означает ли заключение в скобки словосочетания "или гражданину-вкладчику" после слова "предпринимателю", что граждане-вкладчики в конституционно-правовом смысле приравниваются к субъектам предпринимательства;
каким образом Конституционным Судом Российской Федерации были определены законы рыночной экономики, требующие, как указано в [пункте 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-14-p-2002) мотивировочной части Постановления, чтобы мировое соглашение в процессе реструктуризации представляло собой разумный компромисс между интересами вкладчиков и иных групп кредиторов, банков и их учредителей (участников), а также государства;
как согласуется положение пункта 2 [статьи 23](https://bukva.ai/docs/zakon-144-fz/statya-1) Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", согласно которому решение объединения кредиторов о заключении мирового соглашения считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества кредитной организации, с конституционным принципом равноправия и сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией о том, что все кредиторы, будь то граждане-вкладчики, коммерческие организации или публично-правовые образования, должны иметь равные возможности при заключении мирового соглашения и выработке его условий, а любое предпочтение, отдаваемое законодателем одной из групп кредиторов перед другой, исключало бы саму возможность заключения мирового соглашения, поскольку в таком случае не учитывались бы экономические интересы всех кредиторов и нарушался конституционный принцип равноправия, из которого вытекает необходимость предоставления равной защиты всем собственникам;
должно ли быть полностью исполнено решение суда об удовлетворении имущественных требований кредитора к кредитной организации, при том что, как отмечено в [Постановлении,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-14-p-2002) мировое соглашение, закрепляющее для таких кредиторов изменение способа и порядка исполнения соответствующего судебного решения, обусловливает отсрочку исполнения обязательств должника (кредитной организации)?
2. По смыслу [статьи 83](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100431) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение решения Конституционного Суда Российской Федерации дается им самим и только в пределах содержания разъясняемого решения и не должно являться простым его воспроизведением; ходатайство о даче официального разъяснения не может быть рассмотрено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу.
2.1. Проверяя конституционность [пунктов 1](https://bukva.ai/docs/zakon-144-fz/statya-1#p100166) - [3](https://bukva.ai/docs/zakon-144-fz/statya-1#p100171) статьи 23, [статей 24,](https://bukva.ai/docs/zakon-144-fz/statya-24#p100174) [25,](https://bukva.ai/docs/zakon-144-fz/statya-25#p100185) [26](https://bukva.ai/docs/zakon-144-fz/statya-26#p100189) и пункта 1 [статьи 27](https://bukva.ai/docs/zakon-144-fz/statya-1#p100194) Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-144-fz/statya-1) "О реструктуризации кредитных организаций", касающихся порядка и условий заключения и утверждения мирового соглашения при реструктуризации кредитных организаций, Конституционный Суд Российской Федерации не рассматривал вопрос, связанный с гарантированием возврата государством денежных средств, вложенных гражданами в кредитные организации.
Раскрывая содержание конституционного права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, Конституционный Суд Российской Федерации только подчеркнул, что данное право не означает, что государство возлагает на себя обязанность гарантировать каждому предпринимателю (или гражданину-вкладчику) получение дохода. Упоминание граждан-вкладчиков в данном контексте обусловлено более ранним указанием на то, что посредством заключения договоров банковского вклада граждане осуществляют иную не запрещенную законом экономическую деятельность, рассчитывая при этом получить доход в виде процентов по вкладу; такая экономическая деятельность предполагает определенный финансовый риск, который предопределяется тем, что деятельность кредитных организаций, принимающих деньги граждан и иных вкладчиков во вклады, представляет собой предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 [статьи 2](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p100017) ГК Российской Федерации).
2.2. Указывая в [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-14-p-2002) на то, что законы рыночной экономики требуют, чтобы мировое соглашение в процессе реструктуризации представляло собой разумный компромисс между интересами вкладчиков и иных групп кредиторов, банков и их учредителей (участников), а также государства, Конституционный Суд Российской Федерации определил в качестве одного из характеризующих признаков принципов регулирования экономических отношений в кредитной сфере их правовую природу, отметив, в частности, что экономические отношения в кредитной сфере могут нормально функционировать, только если принципы их регулирования являются подлинно правовыми, т.е. воплощающими идеи справедливости, свободы, всеобщего и равного для всех субъектов права масштаба.
Основания для какого-либо дополнительного разъяснения изложенных выводов Конституционного Суда Российской Федерации отсутствуют.
2.3. Ставя вопрос о соотношении конституционных принципов и высказанных Конституционным Судом Российской Федерации в [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-14-p-2002) правовых позиций с положением пункта 2 [статьи 23](https://bukva.ai/docs/zakon-144-fz/statya-1#p100169) Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-144-fz/statya-1) "О реструктуризации кредитных организаций", заявительница, по существу, повторно требует проверки конституционности названного положения.
Между тем, такая проверка была осуществлена Конституционным Судом Российской Федерации, положения [пунктов 1](https://bukva.ai/docs/zakon-144-fz/statya-1#p100166) - [3](https://bukva.ai/docs/zakon-144-fz/statya-1#p100171) статьи 23, [статей 24,](https://bukva.ai/docs/zakon-144-fz/statya-24#p100174) [25,](https://bukva.ai/docs/zakon-144-fz/statya-25#p100185) [26](https://bukva.ai/docs/zakon-144-fz/statya-26#p100189) и пункта 1 [статьи 27](https://bukva.ai/docs/zakon-144-fz/statya-1#p100194) Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-144-fz/statya-1) "О реструктуризации кредитных организаций" признаны не противоречащими [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации по мотивам, изложенным в [Постановлении,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-14-p-2002) а потому его разъяснение в указанной части не требуется.
2.4. Что касается вопроса об удовлетворении требований кредиторов, имеющих судебные решения о взыскании с кредитной организации денежных сумм и выданных на их основании исполнительных листов, то Конституционный Суд Российской Федерации четко установил, что кредиторы, имеющие выданные на основании судебных решений исполнительные листы об удовлетворении их имущественных требований к кредитной организации, также входят в число участников мирового соглашения и их требования подлежат внесению в реестр требований кредиторов. При этом в [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-14-p-2002) было отмечено, что предусмотренное Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-144-fz/statya-1) "О реструктуризации кредитных организаций" удовлетворение требований кредиторов к кредитной организации лишь в рамках мирового соглашения [(статья 23)](https://bukva.ai/docs/zakon-144-fz/statya-23#p100165) является не только соразмерным ограничением, но и обязательным условием, без которого не может быть исключено не основанное на законе предпочтение в очередности удовлетворения одинаковых по своей природе требований одних кредиторов перед другими. Иное противоречило бы [статьям 17](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100078) (часть 3) и [19](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-19#p100081) Конституции Российской Федерации.
Кроме того, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, пунктом 3 [статьи 23](https://bukva.ai/docs/zakon-144-fz/statya-1#p100171) Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-144-fz/statya-1) "О реструктуризации кредитных организаций" и [пунктами 4](https://bukva.ai/docs/zakon-6-fz-1998/statya-1#p100817) и 5 [статьи 120](https://bukva.ai/docs/zakon-6-fz-1998/statya-1#p100818) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закрепляется обязанность обращения в арбитражный суд для утверждения мирового соглашения, причем мировое соглашение вступает в силу только после его утверждения арбитражным судом. Следовательно, в случае заключения мирового соглашения какое-либо ограничение имущественных прав кредиторов без судебного решения невозможно.
2.5. Таким образом, поставленные в ходатайстве гражданки С.А. Квасовой вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-14-p-2002) Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года по существу.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой [статьи 79](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100415) и [статьей 83](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100431) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки С.А. Квасовой об официальном разъяснении [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-14-p-2002) Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-144-fz/statya-1) "О реструктуризации кредитных организаций", [пунктов 5](https://bukva.ai/docs/zakon-6-fz-1998/statya-1#p100818) и [6](https://bukva.ai/docs/zakon-6-fz-1998/statya-1#p100819) статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.
Председательствующий -
судья Конституционного Суда
Российской Федерации
**Ю.Д.РУДКИН**