Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 № 426-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красильникова Александра Дмитриевича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым пункта 3 статьи 35 Закона Российской Федерации „О занятости населения в Российской Федерации“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 ноября 2003 г. № 426-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КРАСИЛЬНИКОВА АЛЕКСАНДРА ДМИТРИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ЧЕТВЕРТЫМ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 35 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, С.М. Казанцева, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Д. Красильникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в пленарном заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Д. Красильников оспаривает конституционность абзаца четвертого пункта 3 статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года «О занятости населения в Российской Федерации» (в редакции от 20 апреля 1996 года), согласно которому выплата пособия по безработице может быть приостановлена на срок до трех месяцев в случае нарушения безработным условий и сроков перерегистрации в качестве безработного. По мнению заявителя, данное положение лишает социальной поддержки нуждающегося в ней лица и умаляет охраняемое государством достоинство личности, что противоречит статьям 21 (часть 1) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Право на защиту от безработицы, закрепленное статьей 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, конкретизируется в Законе Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», в котором законодатель, реализуя предоставленные ему полномочия, определяет порядок признания гражданина безработным, условия получения им пособия по безработице, а также основания приостановления или прекращения его выплаты.

В настоящее время применявшееся в деле заявителя положение абзаца второго пункта 3 статьи 35 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» в редакции от 20 апреля 1996 года не действует — Федеральным законом от 30 апреля 1999 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации „О занятости населения в Российской Федерации“ в него внесено дополнение. Между тем, как следует из части второй статьи 43 Федерального конституционного закона „О Конституционном Суде Российской Федерации“, в процессе конституционного судопроизводства Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность только действующих актов.»

Кроме того, установленная оспариваемым положением возможность приостановления выплаты пособия по безработице обусловлена предъявляемым к безработному требованием своевременного прохождения перерегистрации (Порядок регистрации безработных граждан в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 апреля 1997 года № 458). Именно соблюдение этого требования является основанием выплаты пособия не реже двух раз в месяц (пункт 6 статьи 31 названного Закона).

Таким образом, оспариваемое положение — в системной связи с названной нормой — направлено не только на исключение злоупотребления правом со стороны получателя пособия по безработице, но и на обеспечение регулярности выплаты ему пособия, что не может рассматриваться как нарушение конституционных норм, на которые ссылается заявитель. К тому же, законодатель не установил обязательность приостановления выплаты пособия, что позволяет уполномоченному органу с учетом конкретной ситуации отказываться от применения такой санкции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Красильникова Александра Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---