Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 424-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дзюбы Надежды Ивановны на нарушение ее конституционных прав абзацем шестым статьи 16 Федерального закона „О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 декабря 2004 г. № 424-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ДЗЮБЫ НАДЕЖДЫ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ШЕСТЫМ СТАТЬИ 16 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ЧАСТЬ ВТОРУЮ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданки Н.И. Дзюбы вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В жалобе гражданки Н.И. Дзюбы оспаривается конституционность абзаца шестого статьи 16 Федерального закона от 29 мая 2002 года «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому действие положений данного Федерального закона, не указанных в абзацах втором - пятом этой статьи, распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2002 года.

Из материалов жалобы следует, что, уступая Н.И. Дзюбе в феврале 2002 года право требования по инвестированию строительства, ЗАО «Производственно-монтажное объединение „Карачаровский механический завод“ не начислило ей сумму налога на добавленную стоимость, поскольку на тот момент такого требования законодательство о налогах не выдвигало. Названный Федеральный закон, принятый 29 мая 2002 года, распространил действие ряда своих норм на правоотношения, возникшие с 1 января 2002 года, и тем самым обязал начислять на реализацию имущественных прав сумму налога на добавленную стоимость, в связи с чем ЗАО „Производственно-монтажное объединение „Карачаровский механический завод“ предъявило заявительнице соответствующее требование.»

По мнению заявительницы, оспариваемые ею положения придают Федеральному закону «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ухудшающему положение налогоплательщиков, обратную силу, что противоречит статье 57 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданкой Н.И. Дзюбой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан проверяет конституционность тех положений закона, которые применены или подлежат применению при разрешении конкретного дела заявителя и затрагивают конституционные права и свободы. Представленные заявительницей материалы не свидетельствуют о применении или возможности применения оспариваемых законоположений при разрешении ее конкретного дела, в связи с чем данная жалоба не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дзюбы Надежды Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---