Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 423-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Головинова Михаила Павловича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца второго статьи 1, части третьей статьи 4 и части второй статьи 6 Федерального закона „О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 декабря 2004 г. № 423-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГОЛОВИНОВА МИХАИЛА ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ АБЗАЦА ВТОРОГО СТАТЬИ 1, ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 4 И ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ВОССТАНОВЛЕНИИ И ЗАЩИТЕ СБЕРЕЖЕНИЙ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина М.П. Головинова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.П. Головинов просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации положения абзаца второго статьи 1, части третьей статьи 4 и части второй статьи 6 Федерального закона «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», согласно которым Российская Федерация гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации в период до 20 июня 1991 года; для гарантированных сбережений граждан, созданных до 1 марта 1991 года, покупательная способность денежных средств считается постоянной и определяется покупательной способностью валюты СССР в 1990 году; для гарантированных сбережений граждан, созданных после 1 марта 1991 года, номинал целевого долгового обязательства Российской Федерации определяется с учетом изменения покупательной способности денежных средств после указанной даты.

По мнению заявителя, которому, как следует из жалобы, суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Сберегательного банка Российской Федерации о восстановлении денежных средств на счете, оспариваемые нормы, как не подлежащие распространению на граждан-вкладчиков, поместивших денежные средства на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации после 20 июня 1991 года, нарушают его права, гарантированные статьями 2, 4, 8 (часть 2), 15, 35, 45, 55 (часть 2) и 76 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином М.П. Головиновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически он ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об изменении действия Федерального закона «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» по кругу лиц и распространении его на граждан, поместивших денежные средства на вклады после 20 июня 1991 года — даты регистрации в Центральном банке РСФСР Устава Акционерного коммерческого Сберегательного банка РСФСР, в который был преобразован Сберегательный банк РСФСР, гарантировавший от имени государства полную сохранность денежных средств и других ценностей населения, вверенных ему (статья 41 Закона РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР»).

Между тем разрешение этого вопроса является прерогативой законодателя, который, осуществляя соответствующее правовое регулирование, должен руководствоваться в том числе вытекающим из статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципом соблюдения баланса между правами и законными интересами различных лиц, состоящих в имущественных отношениях с государством в качестве кредиторов, что особенно актуально в условиях недостаточности бюджетных средств для решения многих социальных проблем.

Исходя из того, что законодатель вправе ограничить права (в том числе имущественные) одних лиц в целях защиты прав и законных интересов других (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), проверка Конституционным Судом Российской Федерации положения абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» означала бы в данном случае оценку финансово-экономической обоснованности законодательного решения о пределах действия названного Федерального закона, что, по смыслу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, решающего исключительно вопросы права.

В части, касающейся проверки конституционности положений части третьей статьи 4 и части второй статьи 6 Федерального закона «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», жалоба М.П. Головинова не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», поскольку материалы, приложенные к обращению, не подтверждают применение или возможность применения этих законоположений в деле заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Головинова Михаила Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---