Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 422-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Юрия Николаевича на нарушение конституционных прав статьей 99 Кодекса законов о труде Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 декабря 2004 г. № 422-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА АЛЕКСАНДРОВА ЮРИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 99 КОДЕКСА ЗАКОНОВ О ТРУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина Ю.Н. Александрова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В жалобе гражданина Ю.Н. Александрова оспаривается конституционность статьи 99 утратившего силу с 1 февраля 2002 года КЗоТ Российской Федерации, а также аналогичного по содержанию положения статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, этими нормами были нарушены его конституционные права.

Как следует из представленных материалов, при увольнении с работы Ю.Н. Александрову была выдана трудовая книжка, оформленная с нарушениями законодательства. Решением Североморского городского суда Мурманской области от 30 октября 2001 года, защитившего нарушенные права заявителя, работодателю было предписано выдать Ю.Н. Александрову дубликат трудовой книжки, однако данное решение суда исполнено не было. Через некоторое время заявитель вновь обратился в тот же суд с иском о взыскании с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула, считая таковым период, когда он не работал после увольнения, о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Решением от 26 апреля 2002 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда, Североморский городской суд Мурманской области в удовлетворении исковых требований Ю.Н. Александрову отказал.

Жалобы заявителя на указанные решения в Мурманский областной суд и Верховный Суд Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином Ю.Н. Александровым материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом затрагиваются конституционные права и свободы и если закон применен или подлежит применению в конкретном деле заявителя, что должно быть подтверждено копией официального документа.

Обжалуемой Ю.Н. Александровым статьей 99 КЗоТ Российской Федерации, в соответствии с которой при задержке выдачи трудовой книжки по вине администрации работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула, закреплена дополнительная мера защиты трудовых прав работника, и потому сама по себе она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан либо препятствующая их реализации.

К тому же, как следует из приложенных к жалобе судебных решений, невыдача Ю.Н. Александрову дубликата трудовой книжки не повлияла на возможность его трудоустройства, поскольку по вопросу приема на работу к какому-либо конкретному работодателю в установленном порядке он не обращался, выданную ему при увольнении трудовую книжку с этой целью не предъявлял, в приеме на работу из-за ненадлежаще оформленной трудовой книжки ему отказано не было.

Следовательно, права заявителя оспариваемой им статьей 99 КЗоТ Российской Федерации затронуты не были. Проверка же законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Что касается вопроса о проверке конституционности статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей материальную ответственность работодателя перед работником в случае задержки работодателем выдачи трудовой книжки, то ее применение в деле заявителя материалами жалобы не подтверждается; кроме того, она, как и утратившая силу статья 99 КЗоТ Российской Федерации, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан либо препятствующая их реализации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Юрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---