Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 421-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белоноговой Татьяны Михайловны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 1 статьи 1 Федерального закона „О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации „О занятости населения в Российской Федерации“ и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам финансирования мероприятий по содействию занятости»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 декабря 2004 г. № 421-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ БЕЛОНОГОВОЙ ТАТЬЯНЫ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ЗАКОН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ „О ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ“ И ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОПРОСАМ ФИНАНСИРОВАНИЯ МЕРОПРИЯТИЙ ПО СОДЕЙСТВИЮ ЗАНЯТОСТИ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданки Т.М. Белоноговой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В жалобе гражданки Т.М. Белоноговой оспаривается конституционность положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10 января 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации „О занятости населения в Российской Федерации“ и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам финансирования мероприятий по содействию занятости», которым абзац третий статьи 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», согласно которому занятыми считались граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, изложен в новой редакции, а именно: занятыми считаются граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей. Заявительница утверждает, что оспариваемым положением были нарушены ее права, гарантированные статьям 19, 37, 39, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, Т.М. Белоногова в апреле 2003 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, в связи с чем приказом директора государственного учреждения «Чугуевский районный центр занятости населения» (ГУ «Чугуевский РЦЗН») снята с учета в качестве безработной, а выплата пособия по безработице ей прекращена, несмотря на утверждение заявительницы, что в течение 2003 года заниматься предпринимательской деятельностью она не планировала. Решением Чугуевского районного суда Приморского края Т.М. Белоноговой отказано в иске к ГУ «Чугуевский РЦЗН» о признании приказа о прекращении выплаты пособия по безработице недействительным, взыскании пособия по безработице и взыскании компенсации морального вреда.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявительницу о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, определенными в ее статье 7 (часть 1), предусматривает установление государственных гарантий реализации гражданами конституционных прав на труд, охрану труда и здоровья, социальную защиту от безработицы (статья 7, часть 2; статья 37, часть 3; статья 39, часть 1). Осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенных категорий граждан, для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, условия и порядок ее предоставления устанавливаются законом (статья 39, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию по регулированию этой сферы общественных отношений, определил в Законе Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе понятие занятости и занятых граждан, и установил гарантии реализации гражданами права свободно избирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3, Конституции Российской Федерации). Такие гарантии, как предоставление органами службы занятости бесплатных консультаций, бесплатной информации и услуг, которые связаны с профессиональной ориентацией в целях выбора сферы деятельности (профессии), трудоустройства, возможности профессионального обучения, распространяются на граждан, ищущих работу, независимо от того, признаны они в установленном порядке безработными или нет.

Что касается статуса безработного, то условия его приобретения в целях получения соответствующего пособия (равно как и иных видов социальной поддержки) определены Законом Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» с учетом целевого назначения данной меры социальной поддержки безработных граждан, которое состоит в предоставлении им временного источника средств к существованию на разумный период, необходимый для поиска подходящей работы, в сокращении периода безработицы, в стимулировании безработного к активному поиску работы и предотвращении необоснованных отказов от нее. При этом установление условий и оснований предоставления социальной защиты, гарантированной статьей 7 Конституции Российской Федерации, направлено на то, чтобы трудоспособные граждане собственными усилиями достигали нормального материального достатка для себя и своей семьи, а необходимую поддержку от государства и общества получали бы лишь те категории граждан, которые обычно в любом обществе признаются социально уязвимыми (инвалиды, старики, дети и т.д.).

Федеральный законодатель, определяя в Законе Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» порядок и условия признания граждан безработными, исходил из того, что занятыми считаются граждане, осуществляющие трудовую и иную не противоречащую законодательству Российской Федерации деятельность, связанную с удовлетворением личных и общественных потребностей, и приносящую им, как правило, заработок, трудовой доход (статьи 1 и 2). Что касается оспариваемого заявительницей положения, то им лишь уточнено в соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК Российской Федерации, что к числу занятых относятся, в частности, граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, т.е. наделенные правом заниматься предпринимательской деятельностью.

Следовательно, само по себе положение пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации „О занятости населения в Российской Федерации“ и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам финансирования мероприятий по содействию занятости» не может рассматриваться как нарушающее конституционное право на защиту от безработицы и ограничивающее государственные гарантии занятости граждан, предоставляемые в рамках реализации конституционных прав, закрепленных в статье 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и в силу этого не согласующееся со статьями 17, 19 (части 1 и 2) и 27 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, частью первой статьи 96 и пунктом 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белоноговой Татьяны Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---