Определение Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 № 420-О

«По жалобе гражданина Назаренко Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями части шестой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 октября 2006 г. № 420-О

ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА НАЗАРЕНКО АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ ШЕСТОЙ СТАТЬИ 162 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Н. Назаренко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В ходе досудебного производства по уголовному делу, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия, прокурор города неоднократно отменял как незаконные и необоснованные постановления следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении гражданина А.Н. Назаренко — подсудимого по данному делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и о приостановлении предварительного следствия, устанавливая при этом всякий раз срок дополнительного расследования в один месяц.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н. Назаренко оспаривает конституционность части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации, согласно которой в случае возвращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного следствия, а также при возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела срок дополнительного следствия, установленный прокурором, не может превышать одного месяца со дня поступления данного дела к следователю.

Как указывает А.Н. Назаренко, эта норма, позволяя прокурору района, города при возобновлении производства по прекращенному или приостановленному уголовному делу продлевать срок предварительного следствия сверх шести месяцев, нарушает его права, гарантированные статьями 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 45, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Одним из основных элементов конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) является право каждого при спорах о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему уголовного обвинения на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Обеспечивая требование о разумном сроке рассмотрения дел, федеральный законодатель устанавливает в уголовно-процессуальном законе сроки рассмотрения заявлений и иных сообщений о преступлении, предварительного расследования, а также рассмотрения дел различными судебными инстанциями и закрепляет определенные процессуальные механизмы контроля за соблюдением этих сроков. К числу последних относятся, в частности, положения статьи 162 УПК Российской Федерации, согласно которым предварительное следствие по уголовному делу должно быть завершено в течение двух месяцев; в дальнейшем этот срок может быть продлен до шести месяцев прокурором района, города и приравненным к нему военным прокурором и их заместителями (часть четвертая), а при определенных условиях прокурором субъекта Российской Федерации и приравненным к нему военным прокурором, а также их заместителями — до 12 месяцев, Генеральным прокурором Российской Федерации или его заместителями — свыше 12 месяцев (часть пятая).

В изъятие из этих положений часть шестая статьи 162 УПК Российской Федерации предусматривает, что в случае возвращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного следствия, а также при возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела срок предварительного следствия может быть продлен не более чем на один месяц со дня поступления уголовного дела к следователю тем прокурором, который осуществляет надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, в том числе прокурором города, несмотря на то, что его полномочия по продлению срока предварительного следствия, установленные частями четвертой и пятой названной статьи, уже исчерпаны.

Однако поскольку эта норма, предусматривающая исключение из установленных законом общих правил, не подлежит расширительному истолкованию и не содержит прямого указания на возможность неоднократного продления срока предварительного следствия на один месяц, ее положения не могут рассматриваться как позволяющие прокурору города, района и приравненному к нему прокурору неоднократно продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать указанные в частях четвертой и пятой данной статьи сроки, поскольку в таких случаях установление сроков относится к компетенции соответствующих вышестоящих прокуроров. Продление срока предварительного следствия районным и приравненным к нему прокурором в связи с неоднократным направлением уголовного дела для дополнительного расследования по одному и тому же основанию является произвольным и нарушающим гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок.

Проверка же того, имелись ли в конкретном случае основания для неоднократного возобновления предварительного следствия по уголовному делу, возвращенному прокурором следователю, и был ли соблюден установленный законом порядок продления срока предварительного следствия, относится к ведению судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Признать жалобу гражданина Назаренко Алексея Николаевича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в ней вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---