--- title: "Определение Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 N 42-О" number: "42-О" issuer: "Конституционный Суд Российской Федерации" issued_on: 1999-04-01 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-42-o" --- ## Определение Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 N 42-О # Определение Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 N 42-О "По жалобе гражданина Пронина Анатолия Петровича на нарушение его конституционных прав статьями 18 и 20 Положения о военных трибуналах" **КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 1 апреля 1999 г. N 42-О **ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА** **ПРОНИНА АНАТОЛИЯ ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ** **ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 18 И 20** **ПОЛОЖЕНИЯ О ВОЕННЫХ ТРИБУНАЛАХ** Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.Т. Ведерникова, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.М. Данилова, проводившего на основании [статьи 41](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-41#p100252) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина А.П. Пронина,
установил:
1. Генерал - майор А.П. Пронин, проходивший военную службу в органах безопасности, 12 мая 1995 года руководством ФСБ России был представлен к увольнению и 10 июня 1995 года уволен в запас по [части 5](https://bukva.ai/docs/zakon-4455-1/statya-60#p100590) статьи 60 Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе". Решением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 1996 года было признано, что А.П. Пронин уволен без достаточных оснований, однако в связи с истечением срока исковой давности в удовлетворении жалобы на действия руководства ФСБ России ему было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.П. Пронин просит проверить конституционность [статей 18](https://bukva.ai/docs/polozhenie-o-voennyh-tribunalah/statya-18#p100061) и [20](https://bukva.ai/docs/polozhenie-o-voennyh-tribunalah/statya-20#p100066) Положения о военных трибуналах, утвержденного Законом СССР от 25 декабря 1958 года (в редакции Закона СССР от 25 июня 1980 года), которыми, по мнению заявителя, нарушены его права, закрепленные в [статьях 19](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-19#p100081) и [47](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-47#p100182) Конституции Российской Федерации. 2. В соответствии с [пунктом 2](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100504) статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан допустима, если закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон. Из представленных заявителем документов и материалов гражданского дела усматривается, что [статья 18](https://bukva.ai/docs/polozhenie-o-voennyh-tribunalah/statya-18#p100061) Положения о военных трибуналах, согласно которой Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации подсудны дела исключительной важности, а также дела о преступлениях военнослужащих, имеющих военные звания генерала (адмирала) либо занимающих должности от командира соединения и выше и им равные, в деле А.П. Пронина не применялась. Следовательно, его жалоба в этой части не может быть признана допустимой. 3. Как следует из представленных материалов, в частности из решения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, гражданское дело А.П. Пронина рассмотрено по правилам [главы 24.1](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-1#p101139) ГПК РСФСР, устанавливающей особенности производства по жалобам на действия государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, нарушающие права и свободы граждан. Подсудность таких жалоб определяется [статьей 239.4](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-239-4#p101153) ГПК РСФСР, в соответствии с частью пятой которой военнослужащий в порядке, установленном указанной статьей, вправе обратиться в военный суд с жалобой на действия органов военного управления и воинских должностных лиц. Частью же четвертой этой статьи предписано, что жалоба подается по усмотрению гражданина в суд по месту его жительства либо в суд по месту нахождения государственного органа или должностного лица. Подсудность Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации жалоб на действия государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, нарушающие права и свободы граждан, указанной статьей, как и в целом [главой 24.1](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-1#p101139) ГПК РСФСР, не предусмотрена. Не предусмотрена она и [статьей 116](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-116#p100499) ГПК РСФСР, определяющей подсудность гражданских дел Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции. Следовательно, основанием к принятию жалобы А.П. Пронина к производству Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации послужила [статья 20](https://bukva.ai/docs/polozhenie-o-voennyh-tribunalah/statya-20#p100066) Положения о военных трибуналах, согласно которой "вышестоящий военный трибунал и Военная коллегия Верховного Суда СССР вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции любое дело, подсудное нижестоящему военному трибуналу". Данная статья была применена в части, позволяющей Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации принять к своему производству в качестве суда первой инстанции любое гражданское дело, подсудное нижестоящему военному суду. Именно это положение и является предметом жалобы гражданина А.П. Пронина в Конституционный Суд Российской Федерации. 4. Согласно [статье 46](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100179) (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со [статьей 17](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100076) (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. В соответствии со [статьей 19](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100082) (часть 1) Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей [статьями 7](https://bukva.ai/docs/vseobschaya-deklaratsiya-prav-cheloveka/statya-7#p100025), [8](https://bukva.ai/docs/vseobschaya-deklaratsiya-prav-cheloveka/statya-8#p100027) и [10](https://bukva.ai/docs/vseobschaya-deklaratsiya-prav-cheloveka/statya-10#p100031) Всеобщей декларации прав человека, [статьей 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-1-mezhdunarodnye-organizatsii-2/statya-6#p100050) Конвенции о защите прав человека и основных свобод и [статьей 14](https://bukva.ai/docs/mezhdunarodnyy-pakt-o-grazhdanskih-i/statya-14#p100088) Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Указанные положения как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно [статье 15](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-15#p100066) (часть 4) Конституции Российской Федерации, являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно. Поэтому [статья 47](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100183) (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее [статей 46](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-46#p100178) и [47](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100183) (часть 1), подсудность дел определяется законом. В таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское либо уголовное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона. Изложенная правовая позиция закреплена в [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-9-p-1998) Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года по делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная [статьей 44](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-44#p100216) УПК РСФСР и [статьей 123](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-123#p100545) ГПК РСФСР передача дела вышестоящим судом из одного суда, которому оно подсудно, в другой суд не противоречит Конституции Российской Федерации только в том случае, если осуществляется в рамках судебной процедуры при наличии указанных в самом процессуальном законе точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и, следовательно, подлежит передаче в другой суд. Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что предоставленное председателю вышестоящего суда полномочие по изменению установленной подсудности фактически ставит решение этого вопроса в зависимость не от выраженной в законе воли законодателя, а от субъективного усмотрения суда, поскольку, в частности, не содержит каких-либо предписаний, формально определяющих круг оснований, по которым возможна передача дела из одного суда в другой. Цель "наиболее быстрого и правильного рассмотрения дела", для достижения которой предусмотрена такая передача, практически не ограничивает усмотрение правоприменителя, поскольку допускает возможность расширительного истолкования, а следовательно, и произвольного применения [статьи 44](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-44#p100216) УПК РСФСР и [статьи 123](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-123#p100545) ГПК РСФСР. Конституционный Суд Российской Федерации признал эти нормы в той мере, в какой они допускают передачу дела из одного суда, которому оно подсудно, в другой суд при отсутствии указанных в самом процессуальном законе точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и, следовательно, подлежит передаче в другой суд, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее [статьям 46](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-46#p100178) и [47](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100183) (часть 1). 5. Согласно [статье 43](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-43#p100259) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. Положение [статьи 20](https://bukva.ai/docs/polozhenie-o-voennyh-tribunalah/statya-20#p100066) Положения о военных трибуналах по своему содержанию, буквальному смыслу и смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, аналогично положениям [статьи 123](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-123#p100545) ГПК РСФСР. Оно предполагает возможность изменения установленной Гражданским процессуальным кодексом РСФСР подсудности, т.е. напрямую затрагивает конституционное право, закрепленное статьей [47](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100183) (часть 1) Конституции Российской Федерации. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-9-p-1998) от 16 марта 1998 года, изменение установленной законом подсудности возможно лишь тогда, когда цели и основание такого изменения четко сформулированы в законе и не нарушают закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы правосудия, не противоречат самому существу права на судебную защиту. Между тем [статья 20](https://bukva.ai/docs/polozhenie-o-voennyh-tribunalah/statya-20#p100066) Положения о военных трибуналах не содержит формально определенных оснований, по которым возможно изъятие дела из суда, которому оно подсудно, и принятие его к производству Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, не ограничивает усмотрение правоприменителя, допускает возможность его расширительного истолкования и произвольного применения. Таким образом, предмет жалобы гражданина А.П. Пронина совпадает с предметом обращения, по которому Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, в связи с чем его жалоба и в этой части не может быть принята к рассмотрению. 6. Согласно [части второй](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-87#p100456) статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" признание нормативного акта не соответствующим Конституции Российской Федерации является основанием отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте, признанном неконституционным, либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения; положения этих нормативных актов не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами. Таким образом, признание Конституционным Судом Российской Федерации [статьи 123](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-123#p100545) ГПК РСФСР не соответствующей Конституции Российской Федерации является основанием отмены в установленном порядке положения [статьи 20](https://bukva.ai/docs/polozhenie-o-voennyh-tribunalah/statya-20#p100066) Положения о военных трибуналах, предоставляющего Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации право принять к своему производству в качестве суда первой инстанции любое гражданское дело, подсудное нижестоящему военному трибуналу (военному суду), а само это положение не может применяться судами, другими органами и должностными лицами. Исходя из изложенного и руководствуясь [пунктами 2](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-43#p100262) и [3](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100263) части первой статьи 43, частями [первой](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100415) и [третьей](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100417) статьи 79, частью [второй](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-87#p100456) статьи 87 и [частью второй](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100514) статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пронина Анатолия Петровича в части, касающейся проверки конституционности [статьи 18](https://bukva.ai/docs/polozhenie-o-voennyh-tribunalah/statya-18#p100061) Положения о военных трибуналах, как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1) "О Конституционном Суде Российской Федерации". 2. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пронина Анатолия Петровича в части, касающейся проверки конституционности [статьи 20](https://bukva.ai/docs/polozhenie-o-voennyh-tribunalah/statya-20#p100066) Положения о военных трибуналах, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 3. [Статья 20](https://bukva.ai/docs/polozhenie-o-voennyh-tribunalah/statya-20#p100066) Положения о военных трибуналах в части, предусматривающей право Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации принять к своему производству в качестве суда первой инстанции любое гражданское дело, подсудное нижестоящему военному трибуналу (военному суду), как содержащая такое же положение, какое было предметом обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, и [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-9-p-1998) от 16 марта 1998 года по делу о проверке конституционности [статьи 123](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-123#p100545) ГПК РСФСР признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, подлежит отмене в установленном порядке и не может применяться судами, другими органами и должностными лицами. 4. Дело гражданина А.П. Пронина подлежит пересмотру судебными органами в установленном порядке, поскольку принятое по нему решение основано на законе, содержащем такое же положение, какое признано Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации. 5. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 6. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании законодательства Российской Федерации", "Российской газете" и "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
**Т.МОРЩАКОВА** Судья Конституционного Суда
Российской Федерации
**О.ТИУНОВ**
---