Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2001 № 42-О

«По жалобе ЖСК „Юго — Запад“, ЗАО „Югбизнесцентр“, граждан Брагинец Ирины Анатольевны и Городько Сергея Алексеевича на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 8 февраля 2001 г. № 42-О

ПО ЖАЛОБЕ ЖСК «ЮГО — ЗАПАД», ЗАО «ЮГБИЗНЕСЦЕНТР», ГРАЖДАН БРАГИНЕЦ ИРИНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ И ГОРОДЬКО СЕРГЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 1070 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.М. Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение коллективной жалобы ЖСК «Юго — Запад», ЗАО «Югбизнесцентр», граждан И.А. Брагинец и С.А. Городько,

1. Арбитражный суд города Москвы отказал ЖСК «Юго — Запад» (решение от 23 апреля 1999 года) и его учредителю ЗАО «Югбизнесцентр» (решение от 22 марта 1999 года) в удовлетворении исков к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных в результате того, что Анапским городским судом Краснодарского края на период рассмотрения гражданского дела по жалобе ТОО «Энергия ЛТД» на неправомерные действия нотариуса было запрещено отчуждение добросовестно приобретенного ЖСК «Юго — Запад» имущества, при том что последний к участию в деле привлечен не был. Свои решения Арбитражный суд города Москвы обосновал ссылкой на пункт 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации и указал на отсутствие доказательств причинной связи между образовавшимися у истцов убытками и действиями суда (судьи), а также незаконности этих действий. Постановлениями апелляционной инстанции того же суда данные решения оставлены без изменения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЖСК «Юго — Запад», ЗАО «Югбизнесцентр», а также члены ЖСК «Юго — Запад» — граждане И.А. Брагинец и С.А. Городько утверждают, что примененное судами в гражданских делах по искам ЖСК «Юго — Запад» и ЗАО «Югбизнесцентр» положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации противоречит статьям 15, 17, 18 и 19 Конституции Российской Федерации и нарушает их конституционные права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц, в том числе в результате злоупотребления властью (статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации).

2. Вопрос, поставленный в коллективной жалобе ЖСК «Юго — Запад», ЗАО «Югбизнесцентр», граждан И.А. Брагинец и С.А. Городько, был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации признал это положение, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку на его основании подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу; данное положение в его конституционно — правовом смысле, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи) при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу).

Как указано в Постановлении, в случаях противоправного деяния судьи, выразившегося в принятии им незаконного судебного акта по вопросам, не определяющим материально — правовое положение сторон, либо не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением; при этом не действует положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное пунктом 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, должно рассматриваться и применяться в непротиворечивом нормативном единстве с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку иное расходилось бы с его действительным конституционно — правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, и привело бы — вопреки требованиям статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации и воле федерального законодателя, ратифицировавшего Конвенцию, - к блокированию ее действия на территории Российской Федерации.

В силу изложенной в Постановлении правовой позиции конституционно — правовое истолкование нормативного акта или его отдельного положения, признанного в процессе конституционного судопроизводства соответствующим Конституции Российской Федерации, является общеобязательным, вследствие чего правоприменительные решения, основанные на таком акте, но в истолковании, расходящемся с его конституционно — правовым смыслом, подлежат пересмотру в установленном законом порядке.

3. Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

Вопрос, поставленный в коллективной жалобе ЖСК «Юго — Запад», ЗАО «Югбизнесцентр», граждан И.А. Брагинец и С.А. Городько, разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, сохраняющем свою силу. Вместе с тем, поскольку данная жалоба поступила в Конституционный Суд Российской Федерации до вынесения названного Постановления, решения арбитражных судов по делу заявителей, как основанные на положении пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с его конституционно — правовым смыслом, в силу статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» должны быть пересмотрены, если для этого нет иных препятствий.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частями первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Признать коллективную жалобу ЖСК «Юго — Запад», ЗАО «Югбизнесцентр», граждан И.А. Брагинец и С.А. Городько не подлежащей дальнейшему рассмотрению в открытом заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку поставленный заявителями вопрос разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, сохраняющем свою силу.

Положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации в его конституционно — правовом смысле, выявленном в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, — если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

2. В соответствии со статьями 79 и 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» дела по искам ЖСК «Юго — Запад» и ЗАО «Югбизнесцентр», разрешенные на основании положения пункта 2 статьи 1070, должны быть пересмотрены в установленном законом порядке, если для этого нет других препятствий.

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно, не подлежит обжалованию, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании законодательства Российской Федерации» и «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

---