Определение Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 № 418-О

«По жалобе гражданина Смирнова Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 октября 2006 г. № 418-О

ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА СМИРНОВА АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ШЕСТОЙ СТАТЬИ 162 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.М. Смирнова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. 19 мая 2004 года прокурором города Мончегорска Мурманской области в отношении гражданина А.М. Смирнова и неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 «Кража» УК Российской Федерации. Срок предварительного следствия по данному делу неоднократно продлевался руководителями прокуратуры города Мончегорска в общей сложности до шести месяцев. 19 ноября 2004 года постановлением следователя производство по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, а 22 ноября того же года это постановление было отменено как необоснованное и предварительное следствие было возобновлено. При этом заместителем прокурора города срок предварительного следствия был продлен на один месяц. По окончании этого срока следователем было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении А.М. Смирнова в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и о приостановлении предварительного следствия по делу в остальной части в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Заместителем прокурора города данное постановление также было отменено, а предварительное следствие по уголовному делу возобновлено; при этом срок его вновь был продлен на один месяц.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М. Смирнов оспаривает конституционность части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации, согласно которой в случае возращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного следствия, а также при возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела устанавливаемый прокурором срок дополнительного следствия не может превышать одного месяца со дня поступления данного дела к следователю. Как полагает заявитель, эта норма позволяет прокурору города без ограничений и без контроля со стороны вышестоящих прокуроров продлевать срок предварительного следствия по уголовному делу, чем нарушает конституционные права граждан, гарантируемые статьями 15, 18, 21, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.

2. Одним из основных элементов конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) является право каждого при спорах о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему уголовного обвинения на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Обеспечивая требование о разумном сроке рассмотрения дел, федеральный законодатель устанавливает в уголовно-процессуальном законе сроки рассмотрения заявлений и иных сообщений о преступлении, сроки дознания и предварительного следствия по уголовным делам, а также сроки рассмотрения дел различными судебными инстанциями и закрепляет определенные процессуальные механизмы контроля за соблюдением этих сроков. К числу последних относятся, в частности, положения статьи 162 УПК Российской Федерации, согласно которым предварительное следствие по уголовному делу должно быть завершено в течение 2 месяцев; в дальнейшем этот срок при определенных условиях может быть продлен: до 6 месяцев — прокурором района и приравненным к нему прокурором (часть четвертая), до 12 месяцев — прокурором субъекта Российской Федерации и приравненным к нему прокурором, а также их заместителями, а свыше 12 месяцев — Генеральным прокурором Российской Федерации или его заместителями (часть пятая).

В изъятие из этих положений частью шестой статьи 162 УПК Российской Федерации предусматривается, что в случае возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия, а также при возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела срок предварительного следствия может быть продлен не более чем на один месяц со дня поступления уголовного дела к следователю тем прокурором, который осуществляет надзор за предварительным расследованием (в том числе прокурором района), несмотря на то, что его полномочия по продлению срока предварительного следствия, установленные частями четвертой и пятой названной статьи, уже исчерпаны.

Однако поскольку нормы, предусматривающие исключения из установленных законом общих правил, не подлежат расширительному истолкованию, а прямого указания на возможность неоднократного продления срока предварительного следствия в части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации не содержится, ее положения не могут рассматриваться как позволяющие прокурору неоднократно продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать указанные в частях четвертой и пятой данной статьи сроки, установление которых относится к его компетенции.

Такая правовая позиция была сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 декабря 1998 года № 167-О при разрешении вопроса о проверке конституционности частей четвертой, пятой и шестой статьи 97 УПК РСФСР. Применительно к части пятой названной статьи, предусматривающей право судьи по ходатайству прокурора вынести постановление о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела и направления прокурором дела в суд не более чем на 6 месяцев, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что при отсутствии прямого указания в законе на возможность неоднократного продления предельного срока ареста повторное обращение прокурора в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей того же обвиняемого в период его ознакомления с материалами уголовного дела после завершения дополнительного расследования нарушало бы запрет произвольного ареста.

С учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации как произвольное и нарушающее гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок должно расцениваться продление — в случаях неоднократного направления дела для дополнительного расследования по одному и тому же основанию — срока предварительного следствия сверх допускаемого по закону одного месяца.

Проверка же того, имелись ли основания для возобновления предварительного следствия по уголовному делу заявителя и был ли соблюден установленный законом порядок продления срока предварительного следствия, относится к ведению вышестоящих прокуроров и судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Признать жалобу гражданина Смирнова Александра Михайловича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в ней вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---