Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 № 416-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подаря Павла Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктами 11 и 15 статьи 11 Закона Российской Федерации „О милиции“, Положением о медицинском вытрезвителе при горрайоргане внутренних дел и Инструкцией по оказанию медицинской помощи лицам, доставляемым в медицинские вытрезвители»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 ноября 2003 г. № 416-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПОДАРЯ ПАВЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ

20.21 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ

ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, ПУНКТАМИ 11 И 15 СТАТЬИ 11 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О МИЛИЦИИ», ПОЛОЖЕНИЕМ О МЕДИЦИНСКОМ ВЫТРЕЗВИТЕЛЕ ПРИ ГОРРАЙОРГАНЕ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ И ИНСТРУКЦИЕЙ ПО ОКАЗАНИЮ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ ЛИЦАМ, ДОСТАВЛЯЕМЫМ В МЕДИЦИНСКИЕ ВЫТРЕЗВИТЕЛИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина П.А. Подаря вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе гражданин П.А. Подарь оспаривает конституционность статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от одного до пяти минимальных размеров оплаты труда или административный арест на срок до пятнадцати суток, пункта 11 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции», предусматривающего право милиции доставлять в медицинские учреждения либо в дежурные части органов внутренних дел и содержать в них до вытрезвления лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, либо могущих причинить вред окружающим или себе, а находящихся в жилище — по письменному заявлению проживающих там граждан, если есть основания полагать, что поведение указанных лиц представляет опасность для их здоровья, жизни и имущества, пункта 15 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции», предоставляющего милиции право производить кино- и видеосъемку лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения при невозможности установления их личности.

Заявитель считает, что статья 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункт 11 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции» во взаимосвязи с Положением о медицинском вытрезвителе при горрайоргане внутренних дел и Инструкцией по оказанию медицинской помощи лицам, доставляемым в медицинские вытрезвители (утверждены Приказом МВД СССР от 30 мая 1985 года № 106) — в той мере, в какой они устанавливают административную ответственность за состояние опьянения, — нарушают его конституционные права на свободу и личную неприкосновенность, частную собственность, охрану здоровья и медицинскую помощь, а пункт 15 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции», как позволяющий использовать видеосъемку в качестве доказательства степени опьянения, изымать и удерживать паспорт в качестве залога при отказе оплатить услуги медицинского вытрезвителя, порождает злоупотребления со стороны сотрудников милиции и противоречит статьям 2, 12, 15 (часть 3), 18, 21, 22 (часть 1), 27 (часть 1), 35 (часть 3), 41 (часть 1), 48, 50 (часть 2), 52, 53, 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином П.А. Подарем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Исходя из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина (статья 2 Конституции Российской Федерации), как и иных защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей, — обязанность государства, федеральный законодатель вправе осуществлять правовое регулирование, обеспечивающее соблюдение правопорядка, в том числе предусматривать административную ответственность за противоправные деяния; при этом допустимые ограничения прав и свобод строго очерчены Конституцией Российской Федерации, ее статьями 17 (часть 3), 29 (часть 2) и 55 (часть 3) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года № 70-О по жалобе гражданки И.Г. Гребневой на нарушение ее конституционных прав статьей 158 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях).

Положения статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 11 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции» направлены на защиту общественного порядка, общественной безопасности, нравственности, на устранение опасности для жизни, здоровья и имущества людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих. В связи с этим указанные нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Положения пункта 15 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции» допускают фотографирование, кино- и видеосъемку лишь в отношении лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, и только с целью установления личности задержанного при невозможности ее установления иным способом, и по своему содержанию не направлены на нарушение конституционных прав и свобод граждан. Поскольку у П.А. Подаря на момент доставления в медицинский вытрезвитель имелся при себе паспорт, что позволяло установить его личность, сотрудники милиции не имели оснований для применения в отношении него видеосъемки.

Таким образом, если нарушение прав заявителя и имело место, то оно было обусловлено не предписаниями оспариваемых положений закона, а неправильным его применением. Между тем проверка законности и обоснованности действий сотрудников милиции не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Что же касается вопроса о проверке конституционности Положения о медицинском вытрезвителе при горрайоргане внутренних дел и Инструкции по оказанию медицинской помощи лицам, доставляемым в медицинские вытрезвители, то согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан проверяет конституционность только законов, примененных или подлежащих применению в конкретном деле, к числу которых указанные правовые акты не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подаря Павла Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

---