Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2003 № 41-Г03-49

<Об оставлении без изменения решения Ростовского областного суда от 11 ноября 2003 года, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене Постановления Окружной избирательной комиссии Каменского одномандатного избирательного округа № 144 по выборам депутатов ГД ФС РФ четвертого созыва от 31.10.2003 № 15>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 ноября 2003 г. № 41-Г03-49

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                          Г.В. Манохиной,
    судей                                         З.Д. Беспаловой,

                                                В.П. Меркулова

рассмотрела в судебном заседании от 25 ноября 2003 года гражданское дело по заявлению Кишко Владимира Васильевича об отмене Постановления Окружной избирательной комиссии Каменского одномандатного избирательного округа № 144 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва от 31 октября 2003 г. № 15 «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Кишко В.В.» и обязании зарегистрировать его кандидатом в депутаты по кассационной жалобе В.В. Кишко на решение Ростовского областного суда от 11 ноября 2003 года, которым в удовлетворении его заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя окружной избирательной комиссии В.С. Слободина, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Т.А. Власовой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

В.В. Кишко обратился в Ростовский областной суд с заявлением о признании незаконным решения Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва Каменского одномандатного избирательного округа № 144 от 31 октября 2003 г. № 15 (далее — ОИК № 144), которым ему отказано в регистрации кандидатом в депутаты по основаниям, предусмотренным в пп. 3 п. 8 ст. 47 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», как не представившему необходимые для регистрации документы, предусмотренные пп. 1, 2 п. 1 и п. 5 ст. 45 этого Федерального закона. В подтверждение требования указал на то, что отказ в его регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы по мотивам отсутствия необходимых для регистрации подписных листов с подписями избирателей, собранными в поддержку его выдвижения, не основан на законе. Согласно п. 6 ст. 45 названного Федерального закона не требуется представления подписей избирателей, внесения избирательного залога для кандидатов, выдвинутых по одномандатным избирательным округам политическими партиями, избирательными блоками, федеральные списки которых зарегистрированы на основании представленных подписей избирателей. Федеральный список кандидатов в депутаты выдвинувшего его (Кишко) избирательного блока «Российская партия пенсионеров и Партия социальной справедливости» был зарегистрирован Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 30 октября 2003 года, поэтому не было оснований отказа в регистрации. Постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 17 октября 2003 г. № 42/398-4 «О разъяснении порядка применения п. 6 статьи 45 Федерального закона „О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации“, которым руководствовалась ОИК № 144 при вынесении Постановления об отказе в регистрации, по мнению Кишко, не подлежало применению, поскольку ограничивает права кандидатов в депутаты, устанавливает дополнительные требования, не предусмотренные законом. Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе В.В. Кишко просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, пришел к ошибочному выводу о законности Постановления ЦИК РФ от 17 октября 2003 г. № 42/398-4. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным. Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал подробный анализ законодательства, регулирующего поставленные в заявлении вопросы, правильно применил нормы материального и процессуального законодательства. Согласно части 2 статьи 96 Конституции Российской Федерации порядок выборов депутатов Государственной Думы устанавливается федеральными законами. В соответствии с пунктами 1 и 18, подпунктом „в“ пункта 23 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 г. „Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации“ регистрация кандидата при наличии заявления кандидата о его согласии баллотироваться по данному избирательному округу и сведений, представленных в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также при наличии необходимого количества собранных в поддержку выдвижения кандидата подписей избирателей или внесенного избирательного залога осуществляется соответствующей избирательной комиссией. Избирательная комиссия в течение установленного срока обязана проверить соответствие порядка выдвижения кандидата требованиям закона и принять решение о регистрации кандидата либо об отказе в регистрации. Основанием отказа в регистрации может быть отсутствие среди документов, представленных для регистрации, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для регистрации кандидата. Согласно п. 1 статьи 45 Федерального закона от 20 декабря 2002 г. № 175-ФЗ „О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации“ для регистрации кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу, кандидат либо уполномоченный представитель политической партии, избирательного блока не ранее чем за 75 дней и не позднее чем за 45 дней до дня голосования до 18 часов по местному времени представляет в соответствующую окружную комиссию следующие избирательные документы:»

1. подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата (если в поддержку выдвижения кандидата осуществлялся сбор подписей);

2. протокол об итогах сбора подписей избирателей на бумажном носителе в двух экземплярах по форме, установленной Центральной избирательной комиссией Российской Федерации (если в поддержку выдвижения кандидата осуществлялся сбор подписей);

3. сведения об изменениях в данных о кандидате, ранее представленных в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 38, пунктами 12 и 13 статьи 41 настоящего Федерального закона;

4. первый финансовый отчет. В силу п. 6 ст. 45 названного Закона не требуется представления подписей избирателей, внесения избирательного залога для регистрации кандидатов, выдвинутых по одномандатным избирательным округам политическими партиями, избирательными блоками, федеральные списки которых зарегистрированы на основании представленных подписей избирателей. Из содержания этой правовой нормы усматривается, что предусмотренный в п. 1 ст. 45 названного Федерального закона срок по представлению избирательных документов, необходимых для регистрации, распространяется на всех кандидатов в депутаты, независимо от того, кем они выдвинуты и на каких основаниях подлежат регистрации (до 18 часов 22 октября 2003 года). Судом установлено, что 31 октября 2003 года ОИК № 144 вынесла Постановление об отказе в регистрации В.В. Кишко кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва в связи с отсутствием необходимых для регистрации кандидата подписных листов с подписями избирателей, собранными в поддержку его выдвижения. В судебном заседании заявитель не отрицал, что сбор подписей избирателей в поддержку его выдвижения не осуществлял, поскольку выдвинувший его политический блок «Российская партия пенсионеров и Партия социальной справедливости» представил необходимое количество подписей избирателей, которые были проверены, и Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 30 октября 2003 г. № 46/434-4 этот политический блок был зарегистрирован. По мнению заявителя, в данной ситуации не требовалось представлять в ОИК № 144 подписи избирателей для регистрации. Отказывая в удовлетворении заявления В.В. Кишко, суд правильно исходил из того, что, поскольку на время подачи им документов для регистрации федеральный список кандидатов выдвинувшего его блока не был зарегистрирован, не были представлены все документы, предусмотренные пп. 1 п. 1 ст. 45 названного Федерального закона, ОИК № 144 обоснованно отказала в его регистрации. До истечения срока, установленного п. 1 ст. 45 этого же Федерального закона (до 18 часов 22 октября 2003 года), кандидат в депутаты обязан определиться с выбором оснований регистрации и представить в окружную комиссию подписные листы с подписями избирателей, или документ о внесении избирательного залога, либо соответствующий документ, свидетельствующий о регистрации федерального списка кандидатов на основании подписей избирателей от выдвинувшего его политического блока. Однако заявителем требование Закона не было выполнено, поэтому у суда не было оснований для отмены оспариваемого решения ОИК № 144. Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу своего решения об отказе в удовлетворении требования Постановление ЦИК РФ от 17 октября 2003 года, согласно которому кандидат мог не представлять в окружную избирательную комиссию подписи избирателей либо избирательный залог только в случае, если регистрация федерального списка кандидатов выдвинувшего его блока состоялась в срок до 18 часов 22 октября 2003 года, так как данное разъяснение не противоречит федеральному законодательству. В соответствии с п. 5 ст. 26 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» Центральная избирательная комиссия Российской Федерации вправе издавать инструкции и иные нормативные акты по вопросам применения названного Федерального закона. Ссылки Кишко на то, что это разъяснение ограничивает права кандидатов в депутаты, вводит новые дополнительные требования по сравнению с федеральным законодательством, суд правильно признал неосновательными. Отступление от установленного законом срока окончания регистрации кандидатов и продолжение регистрации кандидатов в депутаты, выдвинутых политическими партиями, избирательными блоками, после 18 часов 22 октября 2003 года привело бы к необоснованному продлению периода регистрации кандидатов, поставило бы в неравное положение других кандидатов, что недопустимо и противоречит положениям избирательного законодательства. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Ростовского областного суда от 11 ноября 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В.В. Кишко — без удовлетворения.

Председательствующий Г. В. Манохина

Судьи З. Д. Беспалова В. П. Меркулов

---