Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 № 408-О-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потапова Николая Михайловича на нарушение его конституционных прав подпунктами 1 и 7 пункта 1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации „О статусе судей Российской Федерации“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 февраля 2011 г. № 408-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПОТАПОВА НИКОЛАЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТАМИ 1 И 7 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 6.2 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О СТАТУСЕ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.М. Потапова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.М. Потапов — судья Октябрьского районного суда города Новосибирска оспаривает конституционность положений пункта 1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей Российской Федерации», согласно которым председатель суда организует работу суда (подпункт 1) и осуществляет иные полномочия по организации работы суда, помимо предусмотренных в подпунктах 2 - 6 пункта 1 данной статьи (подпункт 7).

Как следует из представленных материалов, в связи с подготовкой к совещанию председателей судов по результатам работы за первое полугодие 2010 года председателем Октябрьского районного суда города Новосибирска 26 июля 2010 года был издан Приказ о создании комиссии, которой поручалось извлечь из сейфов, находящихся в кабинетах ряда судей (в том числе Н.М. Потапова), нерассмотренные уголовные дела. Созданной на основании данного Приказа комиссией в составе судьи и сотрудников аппарата суда из сейфа судьи Н.М. Потапова, пребывавшего в тот момент в очередном отпуске и не дававшего свое согласие на осуществление подобных действий, были изъяты находящиеся в его производстве уголовные дела.

Н.М. Потапов обжаловал эти действия председателю Новосибирского областного суда. Письмом от 24 августа 2010 года за подписью исполняющего обязанности председателя Новосибирского областного суда он был уведомлен о том, что председатель Октябрьского районного суда города Новосибирска действовал в рамках полномочий, предоставленных статьей 6.2 Закона Российской Федерации «О статусе судей Российской Федерации».

Следователь по особо важным делам следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Новосибирской области в возбуждении уголовного дела в отношении председателя Октябрьского районного суда города Новосибирска и судьи того же суда, участвовавшего в изъятии уголовных дел из сейфа заявителя, отказал, сославшись на подпункты 1 и 7 пункта 1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации «О статусе судей Российской Федерации».

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют председателю суда издавать такие приказы, на основании которых без согласия судьи могут осуществляться проникновение в его служебное помещение, вскрытие сейфа и изъятие материалов, что противоречит статьям 120 (часть 1) и 122 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.М. Потаповым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Организация работы суда осуществляется его председателем в целях создания условий для реализации судьями своих профессиональных функций по отправлению правосудия. Оспариваемые законоположения сами по себе не предполагают право председателя действовать в нарушение принципа независимости судей. В том случае, если судья полагает, что действия или решения председателя суда в отношении него являются вмешательством в его деятельность по отправлению правосудия либо иным образом препятствуют ему в исполнении своих обязанностей, он вправе обратиться с жалобой в соответствующую квалификационную коллегию судей либо оспорить действия председателя суда как должностного лица в суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Доводы, приведенные заявителем, свидетельствуют о том, что он, оспаривая конституционность законодательства, регулирующего вопросы статуса судей, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации не для защиты своих конституционных прав как гражданина, а для защиты публичных интересов, то есть фактически в порядке абстрактного нормоконтроля. Между тем в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявитель не относится к числу лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в данном порядке.

Фактически Н.М. Потапов настаивает на проверке законности действий председателя суда. Между тем разрешение этого вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потапова Николая Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

---