Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 № 401-О-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Наговицына Юрия Александровича об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11-П»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 июля 2008 г. № 401-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ХОДАТАЙСТВА ГРАЖДАНИНА НАГОВИЦЫНА ЮРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА ОБ ОФИЦИАЛЬНОМ РАЗЪЯСНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 19 ИЮНЯ 2002 ГОДА № 11-П

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Ю.А. Наговицына вопрос о возможности принятия его ходатайства к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11-П, принятым по запросам Верховного Суда Российской Федерации и Октябрьского районного суда города Краснодара, жалобам ряда граждан (в том числе гражданина Ю.А. Наговицына) и общественных организаций чернобыльцев, были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные нормы части третьей статьи 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и части третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ, согласно которым ежегодная индексация ранее назначенных сумм возмещения вреда осуществлялась исходя из роста прожиточного минимума в целом по Российской Федерации (в отличие от ранее действовавшего механизма индексации, связанного с повышением минимального размера оплаты труда). При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел вправе принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, соответствующих сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

В своем ходатайстве об официальном разъяснении этого Постановления Ю.А. Наговицын просит Конституционный Суд Российской Федерации подтвердить, что повышение минимального размера оплаты труда является не единственным, а одним из возможных критериев индексации, а потому его применение судами общей юрисдикции при разрешении требований граждан об индексации выплат, входящих в общий объем возмещения вреда, причиненного аварией на Чернобыльской АЭС, за период до 15 февраля 2001 года возможно, только если такая корректировка обеспечивает защиту названных выплат от инфляции в полном размере; в противном случае индексация должна производиться исходя из объективных критериев повышения стоимости жизни. Кроме того, он просит разъяснить, что суды общей юрисдикции вправе принимать решения об индексации иных выплат, включенных в объем возмещения вреда, исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается только в рамках этого решения и лишь по тем вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании и нашли свое разрешение в принятом постановлении. Ходатайство о даче разъяснения не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения или же предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций, не нашедших отражения в этом решении.

Признав не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части третьей статьи 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и части третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры для компенсационных выплат, является прерогативой законодателя, который вправе изменять их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (пункт 5.1 мотивировочной части).

Тем самым, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2005 года № 364-О, были названы возможные критерии индексации, которые могли бы быть применены при изменении правового регулирования, причем законодатель вправе выбирать как прямо поименованные Конституционным Судом Российской Федерации, так и иные способы поддержания покупательной способности денежных средств; положение резолютивной части Постановления от 19 июня 2002 года № 11-П, согласно которому суды могут принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, должно рассматриваться как адресованное исключительно судебным органам, представляет собой конституционно-правовую меру временного характера, установленную на период до внесения федеральным законодателем изменений в правовое регулирование; само по себе оно не означает признание Конституционным Судом Российской Федерации указанного критерия индексации в качестве единственно возможного конституционного способа антиинфляционной защиты компенсационных выплат.

Из ходатайства Ю.А. Наговицына следует, что он связывает необходимость разъяснения Постановления от 19 июня 2002 года № 11-П с отсутствием единообразного его понимания судами общей юрисдикции. Однако, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 марта 2003 года № 49-О, если в процессе осуществления судами общей юрисдикции обязанности по защите прав и свобод человека и гражданина возникают затруднения, порождающие различную судебную практику, разъяснение по таким вопросам может быть дано Верховным Судом Российской Федерации в порядке статьи 126 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в удовлетворении ходатайства гражданина Наговицына Юрия Александровича об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11-П.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.

---