Определение Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 № 400-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шатиловой (Ким) Валентины Александровны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 6 пункта 1 статьи 11 и пунктом 4 статьи 30 Федерального закона „О трудовых пенсиях в Российской Федерации“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 октября 2006 г. № 400-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ШАТИЛОВОЙ (КИМ) ВАЛЕНТИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 6 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 11 И ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 30 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ТРУДОВЫХ ПЕНСИЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки В.А. Шатиловой (Ким) вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.А. Шатилова (Ким), являющаяся получателем пенсии по старости с марта 1991 года, оспаривает конституционность подпункта 6 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которому в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 этого Федерального закона, засчитывается период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет, и пункта 4 статьи 30 названного Федерального закона, как не предусматривающего включение таких периодов в общий трудовой стаж, учитываемый при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года.

Как следует из представленных материалов, решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 20 октября 2004 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении иска В.А. Шатиловой (Ким) к территориальным органам Пенсионного фонда Российской Федерации о включении в трудовой стаж периода ухода за престарелой матерью с 23 декабря 1996 года (даты достижения ею 80-летнего возраста) отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемые ею нормы не соответствуют статье 37 Конституции Российской Федерации, поскольку лишают ее права на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Изучив представленные В.А. Шатиловой (Ким) материалы, Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан проверяет конституционность тех положений закона, которые применены или подлежат применению при разрешении конкретного дела заявителя и нарушают его конституционные права и свободы.

Продолжительность страхового стажа учитывается при определении права на трудовую пенсию и не влияет на ее размер. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет такого стажа (пункт 2 статьи 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Пенсия по старости заявительнице назначена, т.е. ее право на трудовую пенсию реализовано. Следовательно, оснований для пересмотра продолжительности ее страхового стажа не имеется.

Что касается установленного пунктом 4 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» порядка учета общего трудового стажа, то этот вопрос уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации признал содержащуюся в пункте 4 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» норму в той части, в какой она во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 31 данного Федерального закона при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал исключает льготный (кратный) порядок исчисления общего трудового стажа и не позволяет учитывать в общем трудовом стаже некоторые периоды общественно полезной деятельности, включавшиеся в него ранее действовавшим законодательством, не противоречащей Конституции Российской Федерации (Постановление опубликовано в «Российской газете» от 4 февраля 2004 года № 19 (3396)).

Приведенная правовая позиция носит общий характер и в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является обязательной на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шатиловой (Ким) Валентины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку по поставленному в ней вопросу Конституционным Судом Российской Федерации ранее было принято постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---