Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 № 400-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киласонии Сулико Григорьевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 2 Федерального закона „О государственных долговых товарных обязательствах“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 ноября 2003 г. № 400-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КИЛАСОНИИ СУЛИКО ГРИГОРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ СТАТЬИ 2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ГОСУДАРСТВЕННЫХ ДОЛГОВЫХ ТОВАРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.Г. Киласонии вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В жалобе гражданина С.Г. Киласонии оспаривается конституционность положения статьи 2 Федерального закона от 1 июня 1995 года «О государственных долговых товарных обязательствах», которым установлено, что государственные долговые товарные обязательства в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение товаров народного потребления перед гражданами Российской Федерации, другими лицами, заключившими обязательства на территории Российской Федерации, их законными наследниками подлежат исполнению надлежащим образом в соответствии с нормами действующего Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемой нормой, не предусматривающей погашения облигаций Государственного целевого займа 1990 года в случае приобретения их на территории других республик бывшего Союза ССР, были нарушены его конституционные права и свободы, гарантированные статьей 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином С.Г. Киласонией материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку применением в деле заявителя Федерального закона «О государственных долговых товарных обязательствах» его права и свободы затронуты не были.

Названный Федеральный закон принят во исполнение Соглашения от 13 марта 1992 года «О принципах и механизме обслуживания внутреннего долга бывшего СССР», подписанного правительствами государств — участников Содружества Независимых Государств, в том числе Республики Грузия. В соответствии с Соглашением (статьи 2 и 3) стороны приняли обязательства по погашению государственного долга бывшего СССР перед населением, в том числе по погашению долговых товарных обязательств, в суммах, пропорционально остатку задолженности, числящейся на 1 января 1991 года на территории каждой из сторон. Все расходы по обслуживанию государственного внутреннего долга бывшего Союза ССР за период начиная с 1 января 1992 года производятся сторонами за счет их государственных бюджетов.

Федеральным законом «О государственных долговых товарных обязательствах» урегулированы отношения по погашению Российской Федерацией своей части внутреннего долга бывшего СССР; его статьей 2 установлены механизм и принцип исполнения государственных долговых товарных обязательств. Отношения же, связанные с погашением остальной части союзного государственного внутреннего долга перед гражданами Российской Федерации, приобретшими товарные облигации на территории других государств — бывших республик Союза ССР, в частности Республики Грузия, находятся за рамками правового регулирования данного Федерального закона.

Таким образом, поскольку поставленный заявителем вопрос составляет предмет межгосударственных правительственных соглашений, его разрешение относится к компетенции органов, осуществляющих внешнюю политику Российской Федерации, и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киласонии Сулико Григорьевича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---