Определение Конституционного Суда РФ от 10.01.2002 № 4-О

«По жалобе открытого акционерного общества „Пивовар — Живое пиво“ на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 января 2002 г. № 4-О

ПО ЖАЛОБЕ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПИВОВАР — ЖИВОЕ ПИВО» НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ АБЗАЦА ПЕРВОГО ПУНКТА 2 СТАТЬИ 45 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Б.С. Эбзеева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы ОАО «Пивовар — Живое пиво»,

1. Решением Арбитражного суда Волгоградской области были удовлетворены исковые требования налоговых органов к ОАО «Пивовар — Живое пиво» о взыскании недоимки по налогам в размере 16 млн. 225 тыс. руб. В решении указано, что списание со счета коммерческого банка «Мессион — Банк» денежных средств в счет уплаты налогов носило формальный характер, поскольку к моменту исполнения соответствующего поручения акционерного общества банк являлся неплатежеспособным, т.е. фактически ОАО «Пивовар — Живое пиво» от уплаты налогов уклонялось.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО «Пивовар — Живое пиво» оспаривает конституционность абзаца первого пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами — с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

По мнению заявителя, употребление во втором предложении этого абзаца термина «счет» без указания, какой именно счет имеется в виду — корреспондентский счет банка или счет налогоплательщика, позволяет налоговым органам и арбитражным судам под моментом исполнения юридическим лицом обязанности по уплате налога понимать момент списания денежных средств со счета банка, а не со счета налогоплательщика, что приводит к нарушению статей 19 (часть 1), 34 и 35 Конституции Российской Федерации.

2. По смыслу второго предложения абзаца первого пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом его взаимосвязи с первым, в обоих предложениях речь идет о счете налогоплательщика. Вопрос же о моменте исполнения налогоплательщиком — юридическим лицом обязанности по уплате налога уже был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации».

В соответствии с изложенной в нем правовой позицией, конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Повторное списание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения — публично — правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. При этом истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что добросовестный налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В развитие указанной правовой позиции Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления налогоплательщиком в банк поручения об уплате соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика (пункт 2 статьи 45). Банки обязаны исполнять поручения налогоплательщика на перечисление налога в соответствующие бюджеты; в случае же неисполнения банком указанной обязанности в установленный срок к нему применяются меры по взысканию неперечисленных сумм налога и соответствующих пеней (пункты 1 и 4 статьи 60).

3. Вопрос о том, может ли считаться уплаченным налог при формальном списании денежных средств со счета налогоплательщика в банке, если эти суммы реально не перечисляются в бюджет из-за фактического отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика или на корреспондентском счете банка, рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 июля 2001 года по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года.

В данном Определении Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в Постановлении от 12 октября 1998 года подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились. Государство в лице своих налоговых и других органов должно осуществлять контроль за порядком исполнения банками публично — правовой функции по перечислению налоговых платежей в бюджет. В связи с этим в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе — в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов — осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это, в частности, предусмотрено статьей 169 ГК Российской Федерации, а также пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации».

Данная правовая позиция носит общий характер и касается всех норм, определяющих момент исполнения юридическим лицом налогового обязательства.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Пивовар — Живое пиво», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, а также поскольку вопрос, поставленный заявителем, по существу разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих свою силу постановлении и определении.

2. Определение по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---