Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2003 № 4-Г03-6

<Об оставлении без изменения решения Московского областного суда от 16 января 2003 года, которым удовлетворена жалоба на решения окружной Избирательной комиссии по выборам депутата Московской областной Думы по одномандатному избирательному округу № 25 от 17.12.2001 № 12/38 и от 20.12.2001 № 13/39 и на решение Избирательной комиссии Московской области от 18.12.2001 № 612 в части о признании выборов по этому избирательному округу недействительными>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 марта 2003 г. № 4-Г03-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
    судей                                          Меркулова В.П.,

                                                Манохиной Г.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 марта 2003 года дело по жалобе Хвостова Юрия Ивановича на решения окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской областной Думы по одномандатному избирательному округу № 25 (центр, г. Одинцово) от 17 декабря 2001 г. № 12/38 и от 20 декабря 2001 г. № 13/39, решение избирательной комиссии Московской области от 18 декабря 2001 г. № 612 в части о признании выборов по этому избирательному округу недействительными по кассационной жалобе Зуева Сергея Васильевича на решение Московского областного суда от 16 января 2003 года, которым требования Хвостова Ю.И. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей Зуева С.В. — Мухитдинова Р.А., адвоката Бабенко С.В., Салия А.И., председателя ОИК № 25 Шульги, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Хвостова Ю.И. и адвоката Ермакова, представляющего его интересы, представителя Избирательной комиссии Московской области Земсковой Н.Г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

решением окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской областной Думы по одномандатному избирательному округу № 25 (центр, г. Одинцово) (ОИК № 25) от 17 декабря 2001 г. № 12/38 выборы депутата Московской областной Думы, проведенные 16 декабря 2001 года, по этому избирательному округу признаны состоявшимися, утверждены протокол и сводная таблица о результатах выборов, избранным депутатом признан Зуев С.В., за которого проголосовало 14450 избирателей.

Решением Избирательной комиссии Московской области от 18 января 2001 г. № 612 выборы, проведенные 16 декабря 2001 года, в том числе и по избирательному округу 25, признаны состоявшимися.

Решением ОИК № 25 от 20 декабря 2001 года Зуев С.В. зарегистрирован депутатом Московской областной Думы.

Хвостов Ю.И., являвшийся кандидатом в депутаты Московской областной Думы по избирательному округу № 25, обратился в Московский областной суд с жалобой на названные решения ОИК № 25 и Избирательной комиссии Московской области в части избрания Зуева С.В. депутатом Московской областной Думы. Просил суд отменить эти решения избирательных комиссий и признать выборы недействительными.

В подтверждение требований указал, что в ходе проведения выборов в избирательном округе № 25 были допущены грубые нарушения избирательного законодательства, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Так, за два дня до выборов имело место массовое распространение листовки на территории всего избирательного округа от несуществующей газеты «Правда Подмосковья». Статья в этой листовке под названием «Мясники» содержала клеветнические сведения о нем (Хвостове) как о главном враче Одинцовской районной больницы, создавшем преступную группу, занимающуюся незаконным изъятием и продажей человеческих органов, и, по мнению Хвостова, повлияла на волеизъявление избирателей и отразилась на результатах голосования. Информация, изложенная в листовках, содержала признаки предвыборной агитации, вводила избирателей в заблуждение о том, что депутатская неприкосновенность мешает следственным органам возбудить против него (Хвостова) уголовное дело за якобы совершенное им преступление и что «следователи ждут окончания нынешней избирательной кампании, надеясь, что Хвостов Юрий Иванович не пройдет в депутаты». В листовке его (Хвостова) сравнивают с общеизвестным убийцей Чикатило, которому был вынесен обвинительный приговор из-за того, что у него не было депутатской неприкосновенности. Листовка повлияла на волеизъявление избирателей, поскольку по результатам социологического исследования от 6 — 7 декабря 2001 года его (Хвостова) рейтинг среди активного электората более чем в 5 раз превышал рейтинг Зуева, но после появления листовки по результатам выборов он занял третье место.

По мнению Хвостова, Зуевым С.В. были допущены нарушения правил предвыборной агитации и финансирования избирательной кампании, поскольку не были подтверждены документально и не оплачены из избирательного фонда: монтаж и демонтаж агитационно-печатных материалов — рекламных постеров стоимостью 19641 руб.; размещение наружной рекламы по дополнительному соглашению от 19 ноября 2001 года, заключенному Зуевым с МУП «Центр информационно-художественного оформления»; техническое обеспечение концерта, состоявшегося 12 декабря 2001 года на привокзальной площади г. Одинцово.

Хвостов Ю.И. полагает, что Зуев С.В. в нарушение действующего законодательства использовал автомашину депутата Государственной Думы Мещерина со спецзнаком, которая могла быть использована только при исполнении депутатом Государственной Думы своих обязанностей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и прекращении производства по делу просит в кассационной жалобе Зуев С.В., считая его неправильным. В кассационной жалобе он указывает, что суд не исследовал все юридически значимые по делу доказательства, неправильно применил нормы материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, не находит оснований к отмене решения суда.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку собранным по делу доказательствам и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума предусмотрены в ст. 64 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 19 сентября 1997 г. № 124-ФЗ, в редакции Закона от 30 марта 1999 г. № 55-ФЗ, действующей на время проведения выборов.

Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования в случае, если после установления соответствующей избирательной комиссией итогов голосования или определения результатов выборов установит, что имели место нарушения правил ведения предвыборной агитации и финансирования избирательной кампании; использование кандидатами и их доверенными лицами, руководителями избирательных объединений, избирательных блоков должностного или служебного положения в целях избрания; установлены факты подкупа избирателей кандидатами, избирательными объединениями, избирательными блоками, иными организациями, действующими в целях избрания определенных кандидатов (списков кандидатов); и они не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Таким образом, признание выборов недействительными может иметь место, если в ходе избирательной кампании не были обеспечены необходимые условия, существенно влияющие на свободное волеизъявление избирателей.

Из материалов дела усматривается, что при проведении выборной кампании по выборам депутата Московской областной Думы по избирательному округу № 25 имели место существенные нарушения избирательного законодательства, влияющие на адекватное отражение воли избирателей в итогах голосования.

Судом установлено, что Зуевым С.В. было допущено нецелевое расходование средств избирательного фонда в размере 5000 рублей, выплаченных по договору аренды автомобиля «Мерседес-Бенц-600», не имеющего отношения к избирательной кампании Зуева, в то время как в силу п. 9 ст. 47 названного Федерального закона и п. 1 ст. 47 Закона Московской области «О выборах депутатов Московской областной Думы» средства избирательных фондов имеют целевое назначение и могут использоваться только на покрытие расходов, связанных с проведением избирательной кампании.

В нарушение требований п. 15 ст. 47 Федерального закона Зуев С.В. внес заведомо недостоверные сведения о расходовании 5000 рублей в свой финансовый отчет о произведенных затратах по итогам предвыборной кампании. Доводы представителя Зуева С.В. о том, что Зуев стал жертвой неустановленных злоумышленников из его избирательного штаба, суд правильно счел несостоятельными, так как согласно названной норме Закона ответственность за целевое использование средств избирательного фонда и соблюдение правил финансирования предвыборной кампании возложена на кандидата.

Правильным является вывод суда о том, что Зуевым С.В. помимо избирательного фонда была произведена оплата монтажа двух постеров и демонтажа шести постеров и услуги по техническому обеспечению одного из концертов, организованных и проведенных им 12 декабря 2001 года в г. Одинцово Московской области.

Эти обстоятельства подтверждаются:

итоговым финансовым отчетом кандидата Зуева С.В., в котором отсутствуют сведения об оплате им монтажа двух рекламных постеров на щитовых конструкциях по дополнительным соглашениям от 19.11.2001 (л.д. 160, т. 1) и от 10.12.2001 (л.д. 210, т. 2) к договору № 141 от 13.11.2001 на распространение рекламы в Одинцовском районе (л.д. 157 — 159, т. 1);

договором № 131 от 13.11.2001, заключенным Зуевым С.В. с ЗАО «АНАР» на монтаж рекламных постеров (л.д. 148, т. 1).

Из показаний свидетеля — начальника отдела ЗАО «АНАР» Дубинина В.И. усматривается, что его организация произвела монтаж еще одного постера. Между тем оплата монтажа ничем не подтверждается.

Согласно справке государственного унитарного предприятия механизации и спецавтотранспорта, представленной Избирательной комиссией Московской области, в период с октября по декабрь 2001 года стоимость использования автогидроподъемников составляла 3273 руб. 60 коп. (л.д. 240, т. 2). Как пояснила свидетель Горячева В.В. — главный бухгалтер этой избирательной комиссии, направившая запрос в организацию, стоимость использования автогидроподъемника указана за один день.

Суд правильно исходил из того, что в соответствии со справкой государственного унитарного предприятия механизации и спецавтотранспорта (т. 2, л.д. 240) оплата стоимости услуг неучтенного монтажа двух и демонтажа шести постеров составила 9819 руб., выплата этой суммы произведена кандидатом Зуевым С.В. помимо избирательного фонда.

Обоснован вывод суда об оплате кандидатом Зуевым помимо избирательного фонда услуг по техническому обеспечению одного из концертов, организованных и проведенных им в рамках предвыборной агитации 12 декабря 2001 года в г. Одинцово Московской области.

Судом установлено, что 12 декабря 2001 года Зуевым С.В. было организовано два концерта — на привокзальной площади и в ДК «Солнечный» г. Одинцово. Между тем из итогового финансового отчета и договора № 76/1 от 22.11.2001, заключенного Зуевым С.В. с ООО «Дилэнт», усматривается, что эта организация обязалась 12 декабря 2001 года провести техническое обеспечение одного концерта без указания места его проведения за 150000 рублей (л.д. 125, 172, т. 1).

Доводы представителя Зуева С.В. о том, что этот договор распространялся на два концерта, проводимых 12 декабря 2001 года на привокзальной площади г. Одинцово и в ДК «Солнечный», суд правильно признал неосновательными.

Справка из ООО «Дилэнт», в соответствии с которой этой организацией якобы 12 декабря 2001 года проводилось техническое обеспечение двух концертов (л.д. 65, т. 1), правильно оценена судом критически, так как она противоречит тексту договора № 76/1 от 22.11.2001 (л.д. 172, т. 1), копии платежного поручения (л.д. 171, т. 1), копии счета № 76 от 22.11.2001 (л.д. 173, т. 1), итоговому финансовому отчету кандидата (л.д. 125, т. 1), согласно которым 12 декабря 2001 года было проведено техническое обеспечение одного концерта.

При таком положении суд сделал правильный вывод, что один из концертов, организованных кандидатом Зуевым С.В. 12 декабря 2001 года, не был оплачен из его избирательного фонда. Учитывая, что стоимость услуг ООО «Дилэнт» по техническому обеспечению концерта, организованного Зуевым С.В. 27.11.2001 в ТНЦ «Юность» г. Одинцово, составила 40800 рублей (л.д. 167, т. 1), а за один концерт 12.12.2001 — 150000 рублей, суд сделал обоснованный вывод о стоимости услуги за техническое обеспечение 12.12.2001 второго концерта, оплата которого произведена помимо избирательного фонда, в пределах указанных сумм.

Учитывая, что нарушения избирательного законодательства в части расходования средств помимо избирательного фонда позволяют использовать в период избирательной кампании неучтенные денежные средства и влекут создание больших возможностей в агитации за кандидатуру кандидата, допущенные Зуевым финансовые нарушения обоснованно признаны судом существенными и положены в основу решения об удовлетворении требований Зуева.

Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что при организации концертов в ходе предвыборной агитации Зуевым также были допущены существенные нарушения избирательного законодательства. Проведение концертов в той форме, как это было сделано в избирательном округе № 25, правильно оценено судом как злоупотребление правом на проведение агитации и подкуп избирателей, а деятельность артистов-исполнителей, участвующих в этих концертах, оценена как запрещенная деятельность, носящая характер благотворительной деятельности в поддержку кандидата в депутаты Зуева С.В.

Согласно п. 3 ст. 45 Федерального закона от 19 сентября 1997 г. № 124-ФЗ кандидатам, зарегистрированным кандидатам, избирательным объединениям, избирательным блокам, а также иным организациям, прямо или косвенно участвующим в предвыборной агитации, запрещается осуществлять подкуп избирателей, предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях.

В пункте 4 этой статьи указано, что кандидаты, зарегистрированные кандидаты, а равно иные физические лица, действующие по просьбе или их поручению, в ходе избирательной кампании не вправе заниматься благотворительной деятельностью.

Судом установлено, что в период предвыборной кампании зарегистрированным кандидатом Зуевым С.В. было организовано и проведено три бесплатных концерта в его поддержку с участием известных эстрадных исполнителей: 27 ноября 2001 года в ТНЦ «Юность» г. Одинцово — концерт певца А. Маршала, 12 декабря 2001 года в ДК «Солнечный» г. Одинцово — группы «Лесоповал» и в тот же день на привокзальной площади г. Одинцово — сборный концерт, в котором приняли участие А. Глызин, А. Маршал, В. Рыбин, В. Усланов, И. Сурина, группы «Круиз», «Жуки», «Рефлекс», «Унесенные ветром», «Веселые ребята», концерт вел известный ведущий О. Кушанашвили. Все артисты-исполнители, как пояснил суду Зуев, выступали в его поддержку как кандидата в депутаты бесплатно, так как являются его друзьями.

Суд сделал правильный вывод о том, что бесплатные концерты, организованные Зуевым для избирателей, являются злоупотреблением правом на проведение агитации и должны квалифицироваться как подкуп избирателей.

При этом было учтено, что Зуев С.В. оказал безвозмездные услуги избирателям по организации и проведению бесплатных концертов на территории избирательного округа с участием известных эстрадных исполнителей, билеты на концерты которых в обычных условиях являются дорогостоящими.

Этот вывод суда подтверждается:

договором от 19.11.2001 о совместном проведении зрелищно-развлекательного мероприятия, заключенным Зуевым С.В. с ЦНТ «Юность», согласно которому Зуев С.В. берет на себя обязательства по обеспечению концерта звуковой, световой аппаратурой, приглашению певца А. Маршала, распространению приглашений зрителям, обеспечению охраны и порядка во время концерта, предоставлению материалов для оформления сцены и оплате 4000 рублей. ЦНТ «Юность» организует работу технического персонала, консультирует по разработке сценарного плана, помогает в оформлении сцены;

договором, заключенным Зуевым С.В. с ДК «Солнечный» 06.12.2001 для организации 12.12.2001 концерта группы «Лесоповал».

Актом от 13.12.2001 о выполнении договора, заключенного с ДК «Солнечный» от 06.12.2001, показаниями свидетелей Хоружего В.П., Ильиной М.А., Прохоровой Е.А., Китаевой Т.В., которые являются избирателями и лично присутствовали на концертах, подтверждается, что на концертах были именно избиратели.

Доводы представителя Зуева С.В. о том, что лично сам он услуг избирателям не оказывал, поскольку не является профессиональным исполнителем эстрадных песен, суд не мог положить в основу решения об отказе в удовлетворении требований Хвостова, так как установил, что Зуев С.В. оказал избирателям безвозмездную услугу по организации и проведению концертов, в то время как в обычных условиях эта услуга является платной и оплачивается зрителями при приобретении билетов.

Правильно суд исходил из того, что приглашенные Зуевым С.В. артисты-исполнители осуществили запрещенную избирательным Законом благотворительную деятельность.

Установленный статьей 45 указанного Федерального закона запрет на занятие благотворительной деятельностью в ходе избирательной кампании преследует цель исключить давление на избирателей в пользу того или иного кандидата с помощью различных форм благотворительной деятельности, то есть обеспечить равный статус кандидатов, что провозглашено в названном Законе.

Такое же значение придано благотворительной деятельности в ст. ст. 5 — 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Под благотворительной деятельностью понимается — вручение избирателям денежных средств, подарков, иных материальных ценностей, проведение льготной распродажи товаров либо безвозмездное или на льготных условиях предоставление услуг.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Суд установил, что профессиональные эстрадные исполнители в нарушение указанных требований избирательного Закона были приглашены кандидатом Зуевым С.В. для бесплатного выступления перед избирателями в его поддержку. Таким образом, артисты-исполнители оказали избирателям безвозмездную услугу по исполнению эстрадных музыкальных произведений; суд правильно расценил их действия как незаконную благотворительную деятельность, запрещенную избирательным законодательством.

Суд правильно счел неосновательными доводы представителя Зуева о противоречии положения п. 2 ст. 2 ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» рассматриваемому положению избирательного Закона, указав, что применительно к избирательной кампании речь в п. 2 ст. 2 ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» идет о безвозмездной поддержке непосредственно кандидата, а не избирателей.

Обоснованно суд не согласился с доводами представителей Зуева С.В. о том, что артисты могли бесплатно выступать перед избирателями в поддержку Зуева С.В., учитывая, что пунктом 11 ст. 47 названного Федерального закона допускается добровольное бесплатное личное выполнение гражданином работ, оказание услуг по подготовке и проведению выборов кандидату, а не избирателям.

Удовлетворяя требования Хвостова, суд правильно исходил из того, что в отношении Хвостова за два дня до выборов была осуществлена массовая незаконная агитационная деятельность, повлиявшая на мнение избирателей, а принятые меры к опровержению ложных сведений, порочащих честь и достоинство кандидата в депутаты Хвостова, были недостаточны.

Судом установлено, что 14 декабря 2001 года на территории избирательного округа № 25 (центр, г. Одинцово) имело место массовое распространение незаконного агитационного материала — газеты «Правда Подмосковья» с единственной статьей специального корреспондента отдела расследований А. Авдеенко «Мясники», содержащей клеветнические сведения о кандидате в депутаты Хвостове Ю.И.

В статье указано, что Хвостов Ю.И., являясь главным врачом Одинцовской районной больницы, создал преступную группу, занимающуюся незаконным изъятием и продажей человеческих органов за границу. Хвостов сравнивается с преступником А. Чикатило, и делается вывод, что именно на эти преступные деньги организована его предвыборная кампания (л.д. 5).

Проверкой, проведенной УВД Одинцовского района, по факту распространения незаконного агитационного материала установлено, что газета «Правда Подмосковья», а также специальный корреспондент А. Авдеенко не существуют, а сведения, содержащиеся в статье, при проверке объективного подтверждения не нашли (л.д. 96, т. 1).

По факту распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Хвостова Ю.И, возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 129 УК РФ. Хвостов Ю.И. по этому делу признан потерпевшим. Лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, до настоящего времени не установлено (л.д. 219, т. 2, л.д. 8, т. 3).

Те обстоятельства, что распространение незаконных агитационных материалов носило массовый характер, а сведения, содержащиеся в листовках, повлияли на формирование волеизъявления избирателей на выборах, подтверждаются показаниями свидетелей, проживающих по различным адресам в г. Одинцово и в п. Юдино Одинцовского района.

Суд дал правильную оценку показаниям свидетелей, привел в решении мотивы, по которым так или иначе оценивает их показания.

Суд обоснованно исходил из того, что показания свидетеля Баранова В.И. — заместителя начальника Одинцовского ОВД не опровергают доводы Хвостова о массовости распространения листовок со статьей «Мясники», так как проверка началась спустя значительное время после обнаружения этих листовок и проводилась непродолжительное время, а допрошенные судом свидетели пояснили, что листовки находились в почтовых ящиках, на остановках, были наклеены на столбах и стенах подъездов.

Поскольку в отношении кандидата в депутаты Хвостова Ю.И. за два дня до выборов было совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 129 УК РФ, имевшее целью повлиять на волеизъявление избирателей и побудить их к голосованию против него, что заведомо поставило данного кандидата в неравные условия по сравнению с другими кандидатами на состоявшихся 16 декабря 2001 года выборах, массовое распространение листовок воздействовало на формирование волеизъявления избирателей, и допущенное нарушение избирательного законодательства является существенным и не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований Хвостова Ю.И.

Обоснован вывод суда о недостаточности мер, принятых к предотвращению последствий воздействия клеветнических сведений, содержащихся в листовках, учитывая, что опровержение было небольшого формата, А3, в его содержании фамилия пострадавшего кандидата не упоминалась. Свидетели, допрошенные судом, принимавшие участие в голосовании как со стороны Хвостова Ю.И. (Плосконос М.Г., Старикова Л.П., Чикун Ж.И., Деревщиков А.В.), так и со стороны Зуева С.В. (Мухин А.А., Ильина М.А., Прохорова Е.А., Белоусова Е.А., Китаева Т.В., Грищенко В.Н., Гончарова И.И.), пояснили, что не заметили опровержения.

То обстоятельство, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности кандидата Зуева С.В. к изготовлению и распространению незаконного агитационного материала — газеты со статьей «Мясники», не могло служить поводом к отказу в удовлетворении требований Хвостова, поскольку необеспечение условий, существенно влияющих на свободное волеизъявление избирателей, является основанием для признания выборов недействительными независимо от того, установлен или нет виновный в данных нарушениях.

Проанализировав все допущенные нарушения в ходе избирательной кампании, суд пришел к правильному выводу о том, что при проведении выборов депутата Московской областной Думы в избирательном округе № 25 (центр, г. Одинцово) были допущены существенные нарушения избирательного законодательства, выразившиеся в противоправной агитационной деятельности — совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 129 УК РФ в отношении кандидата в депутаты Хвостова Ю.И., нарушении правил финансирования избирательной кампании и злоупотребления правом на проведение агитации со стороны кандидата Зуева С.В. Эти нарушения в значительной мере повлияли на формирование свободного волеизъявления избирателей и сделали невозможным определить действительную волю избирателей.

Суд правильно в основу своего решения об удовлетворении требований Хвостова положил результаты социологического исследования «Социальное самочувствие жителей Одинцовского избирательного округа № 25 накануне выборов депутатов Московской областной Думы», проведенного официально зарегистрированной Ассоциацией социологов Московской области 6 — 7 декабря 2001 года (л.д. 7 — 11, 15, т. 1, л.д. 12, т. 3), согласно которым рейтинг Хвостова Ю.И. за 10 дней до выборов среди активного электората составлял 36% и более чем в пять раз превышал рейтинг Зуева С.В., и учел показания свидетеля Мясникова В.А. — социолога с 35-летним стажем работы, пояснившего, что организация, проводившая исследование, является авторитетной, а само исследование обеспечивает правильное представление об общественном мнении по поставленным вопросам; если принимать во внимание, что кандидаты ведут предвыборную кампанию при равных условиях, в соответствии с законом, такого резкого поворота результатов на выборах быть не может.

Утверждение представителя Зуева С.В. о том, что исследование проводилось на несуществующих избирательных участках, суд обоснованно счел неосновательным.

Необоснованны доводы кассационной жалобы о том, что суд неполно исследовал юридически значимые по делу обстоятельства, не оценил показания всех допрошенных свидетелей и не устранил противоречия в их показаниях. Давая оценку показаниям свидетелей, суд учел противоречия, имеющиеся в показаниях некоторых свидетелей, устранять их в задачу суда не входит.

Доводы жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал оценку доказательствам по делу.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что в суде было доказано только одно нарушение избирательного законодательства, к которому Зуев С.В. не имеет никакого отношения, — это распространение 14 декабря 2001 года незаконного агитационного материала со статьей «Мясники». В решении суда подробно изложено, какие еще существенные нарушения избирательного законодательства были допущены в ходе избирательной кампании и как они повлияли на адекватное отражение действительной воли избирателей.

Не может служить поводом к отмене решения суда довод представителя Зуева С.В. — Салия А.И. о том, что суд, разрешая дело, не вправе был применять положения Федерального закона от 19 сентября 1997 г. № 124, а должен был руководствоваться Федеральным законом от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ, так как в силу ст. 80 Федерального закона от 12 июня 2002 г. он не распространяется на правоотношения, возникшие в связи с проведением выборов, назначенных до вступления его в силу. Федеральный закон от 19 сентября 1997 года распространяется только на правоотношения, возникшие в связи с проведением выборов, назначенных до вступления в силу настоящего Федерального закона. Выборы депутатов в Московскую областную Думу были назначены до вступления в законную силу Федерального закона от 12 июня 2002 года, поэтому суд правильно при разрешении дела исходил из положений Федерального закона от 19 сентября 1997 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Московского областного суда от 16 января 2003 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зуева С.В. оставить без удовлетворения.

---