Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 № 398-О-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Милюкова Александра Кирилловича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 19 Федерального закона „О государственном земельном кадастре“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 июня 2007 г. № 398-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МИЛЮКОВА АЛЕКСАНДРА КИРИЛЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 19 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ГОСУДАРСТВЕННОМ ЗЕМЕЛЬНОМ КАДАСТРЕ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина А.К. Милюкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Решением Подольского городского суда Московской области от 8 июня 2006 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении иска гражданина А.К. Милюкова о признании неправомерным отказа в постановке земельного участка на кадастровый учет, обязательстве выдать документы для регистрации права на земельный участок отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.К. Милюков оспаривает конституционность пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 2 января 2000 года «О государственном земельном кадастре» в той части, в какой им предписано подавать в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, документы о межевании земельных участков в отношении земельных участков в составе садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан. По мнению заявителя, требование предоставить документ о межевании земельных участков в составе садоводческих товариществ, образованных до введения в действие указанного Федерального закона, при том что при предоставлении гражданам земельных участков в садоводческих товариществах границы участков устанавливались в момент образования самих садоводческих товариществ, а их местоположение определялось проектом организации и застройки, и при том что такое межевание осуществляется коммерческими организациями за плату, нарушает его права, гарантированные статьями 35 (часть 3), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.К. Милюковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

Сама по себе названная норма направлена на соблюдение единого порядка государственного кадастрового учета земельных участков на всей территории Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права заявителя.

2.2. В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения (часть первая); местоположение границ земельных участков, используемых для индивидуального жилищного и гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства, огородничества и сельскохозяйственного производства, может определяться с использованием сведений государственного земельного кадастра, документов территориального планирования (в том числе генеральных планов поселений и городских округов), документации по планировке территории для размещения объектов индивидуального жилищного и гаражного строительства, проектов организации и застройки территорий садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений граждан, землеустроительной документации при наличии соответствующих картографических материалов (часть шестая).

Заявитель утверждает, что проект организации и застройки СНТ «Быково» Подольского района, где он получил земельный участок, был разработан в соответствии с установленными земельным законодательством правилами землепользования, утвержден в установленном порядке и содержит чертеж (план) всех участков, выполненный на основе проведенных топографических работ, в связи с чем, по его мнению, в органе по кадастровому учету по Подольскому району все необходимые документы для кадастрового учета имеются в полном объеме. Между тем, как установлено судом, СНТ «Быково» не осуществляло разработку и утверждение в установленном порядке проекта планировки и застройки территории садоводческого товарищества, площадь земельного участка по фактическому пользованию на территории СНТ «Быково» превышает площадь, указанную в земельно-правовых документах, а потому представленная А.К. Милюковым выкопировка плана земельного участка не была квалифицирована судом как документ о межевании.

Таким образом, нельзя утверждать, что отказом в проведении государственного кадастрового учета спорного земельного участка были нарушены права заявителя. Проверка же законности и обоснованности судебных решений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

2.3. В целях реализации и защиты прав граждан при проведении землеустройства федеральный законодатель в Федеральном законе от 30 июня 2006 года «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» установил, что предельные максимальные цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное) работ по проведению территориального землеустройства в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, могут устанавливаться субъектами Российской Федерации на период до 1 января 2010 года (статья 11), при этом федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в целях оформления в упрощенном порядке прав граждан на земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, вправе осуществлять организацию и финансирование мероприятий по проведению территориального землеустройства таких земельных участков (пункт 1 статьи 12).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Милюкова Александра Кирилловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---