Определение Конституционного Суда РФ от 23.03.2010 № 390-О-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Камкина Юрия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1, статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 марта 2010 г. № 390-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КАМКИНА ЮРИЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 1, СТАТЬЯМИ 98 И 100 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.И. Камкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Определением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворено заявление ООО «Шарьяводоканал» о взыскании с гражданина Ю.И. Камкина судебных расходов.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.И. Камкин оспаривает конституционность части четвертой статьи 1 «Законодательство о гражданском судопроизводстве», статьи 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» и статьи 100 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя» ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, эти нормы в их взаимосвязи, позволяя судам выносить определения о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, решение по которому вступило в законную силу, нарушают его права, гарантированные статьями 17, 18, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. Вопреки мнению заявителя, вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен и после вступления решения суда в законную силу, что корреспондирует сложившейся правоприменительной практике (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Взаимосвязанные положения части четвертой статьи 1, статей 98 и 100 ГПК Российской Федерации направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Камкина Юрия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

---