Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 39-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Маслова Валерия Егоровича и Перова Дмитрия Владимировича на нарушение их конституционных прав положениями пункта 5 статьи 2 и пунктов 3 и 6 статьи 77 Федерального закона „Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации“, а также положениями частей 3 и 5 статьи 90 Закона города Москвы от 11 июня 2003 года „Избирательный кодекс города Москвы“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 января 2006 г. № 39-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН МАСЛОВА ВАЛЕРИЯ ЕГОРОВИЧА И ПЕРОВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 5 СТАТЬИ 2 И ПУНКТОВ 3 И 6 СТАТЬИ 77 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «ОБ ОСНОВНЫХ ГАРАНТИЯХ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ И ПРАВА НА УЧАСТИЕ В РЕФЕРЕНДУМЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», А ТАКЖЕ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТЕЙ 3 И 5 СТАТЬИ 90 ЗАКОНА ГОРОДА МОСКВЫ ОТ 11 ИЮНЯ 2003 ГОДА «ИЗБИРАТЕЛЬНЫЙ КОДЕКС ГОРОДА МОСКВЫ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан В.Е. Маслова и Д.В. Перова вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В жалобе граждан В.Е. Маслова и Д.В. Перова оспаривается конституционность положений Федерального закона от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно которым для целей данного Федерального закона понятие «адрес места жительства» означает адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 5 статьи 2); суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей (пункт 3 статьи 77); отмена избирательной комиссией или судом решения о результатах выборов в случае, если допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, влечет признание результатов выборов по данному избирательному округу недействительными (пункт 6 статьи 77), а также положений частей 3 и 5 статьи 90 Избирательного кодекса города Москвы (утвержден Законом города Москвы от 11 июня 2003 года), аналогичных положениям пунктов 3 и 6 статьи 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

По мнению заявителей, положение пункта 5 статьи 2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не отвечает требованиям определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, поскольку позволяет включать в списки избирателей на выборах в органы местного самоуправления лиц, не проживающих постоянно или преимущественно на территории соответствующего муниципального образования, в частности студентов, временно проживающих в общежитии и зарегистрированных только на период учебы, что ведет к нарушению активного и пассивного избирательного права постоянных жителей муниципального образования; кроме того, это положение во взаимосвязи с положениями пунктов 3 и 6 статьи 77 данного Федерального закона и аналогичные положения Избирательного кодекса города Москвы позволяют судам отказывать в судебной защите избирательных прав. Такое нормативное регулирование, считают заявители, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 3 (часть 3), 19 (часть 2), 32 (часть 2) и 46 (часть 1).

Как следует из представленных материалов, решением Гагаринского районного суда города Москвы от 6 октября 2004 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2004 года, отказано в удовлетворении жалобы В.Е. Маслова и Д.В. Перова на решения избирательных комиссий по итогам выборов депутатов муниципального собрания внутригородского муниципального образования «Обручевское» города Москвы на том основании, что избирательные права заявителей не были нарушены, а дополнительное включение в список избирателей нескольких сотен студентов, проживающих в общежитии, является законным, их регистрация произведена надлежащим органом и в установленном порядке.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителей о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданами В.Е. Масловым и Д.В. Перовым материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

2.1. Пункт 5 статьи 2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» сам по себе не может рассматриваться как затрагивающий конституционные права заявителей, поскольку лишь определяет понятие «адрес места жительства», что предполагает его конкретизацию применительно к составлению списков избирателей на выборах в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления названным Федеральным законом, а также иными законами.

Следовательно, данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

2.2. В жалобе ошибочно утверждается, что пункты 3 и 6 статьи 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» воспроизводят признанное Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 3 статьи 64 утратившего силу Федерального закона от 19 сентября 1997 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно которому суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов в случае, если нарушения избирательного законодательства не позволяют «с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей».

В Постановлении от 15 января 2002 года № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что названное положение пункта 3 статьи 64 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» ограничивает полномочия суда по отмене итогов голосования, результатов выборов и выявлению «адекватности отражения в них реальной воли избирателей», подменяя такое выявление формальным «определением достоверности результатов волеизъявления избирателей», принявших участие в голосовании, и тем самым умаляет и ограничивает избирательные права и право граждан на судебную защиту.

В официально опубликованном Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2003 года № 215-О по жалобе гражданина В.Е. Костюченко отмечалось, что изложенная в Постановлении от 15 января 2002 года № 1-П правовая позиция имеет общий характер и распространяется не только на случаи незаконного отказа в регистрации кандидата, но и на другие случаи нарушения избирательного законодательства, в том числе на случаи нарушения правил составления списков избирателей, и констатировалось, что данная правовая позиция была учтена и законодательно закреплена в Федеральном законе от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (пункты 2 - 4 статьи 77) и ряде других федеральных законов.

Официально опубликованным Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 года № 114-О по жалобе гражданина Э.В. Шлыка было подтверждено, что положения пункта 3 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» сами по себе не нарушают конституционные права и не препятствуют вынесению судами обоснованных решений на основе установления имеющих значение для дела обстоятельств организации и проведения выборов.

Таким образом, пункт 3 статьи 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и находящийся с ним во взаимосвязи пункт 6 той же статьи, а также аналогичные им по содержанию части 3 и 5 статьи 90 Избирательного кодекса города Москвы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан, а жалоба граждан В.Е. Маслова и Д.В. Перова и в этой части не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Маслова Валерия Егоровича и Перова Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации были вынесены решения, сохраняющие свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---