Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2003 № 39-Г03-17

<Об отмене решения Курского областного суда от 21 ноября 2003 года и постановлении нового решения об отмене решения окружной избирательной комиссии Курского одномандатного избирательного округа № 97 по выборам депутатов ГД ФС РФ от 10.10.2003 № 4/36 о регистрации Руцкого А.В. кандидатом в депутаты ГД ФС РФ четвертого созыва по Курскому одномандатному округу № 97>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 ноября 2003 г. № 39-Г03-17

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
    судей                                           Соловьева В.Н.

                                              и Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2003 г. дело по заявлению зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по Курскому одномандатному избирательному округу № 97 Иванова Николая Николаевича об отмене регистрации в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания по этому же избирательному округу Руцкого Александра Владимировича по кассационной жалобе Иванова Н.Н., кассационному представлению прокурора Курской областной прокуратуры, участвовавшей в судебном разбирательстве Стародубцевой Т.А. на решение Курского областного суда от 21 ноября 2003 г., которым в удовлетворении заявленного Ивановым Н.Н. требования отказано. Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя Иванова Н.Н. Жмуркина В.В., объяснения Руцкого А.В., пояснившего, что он отказывается от предоставленной ему возможности ознакомления с материалами дела, а также от подачи кассационной жалобы, так как с решением суда он согласен, его представителей Цепковой И.О. и Иванова Я.В., а также заключение прокурора генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение Курского областного суда по данному делу незаконным и подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

зарегистрированный кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации IV созыва по Курскому одномандатному избирательному округу № 97 Иванов Н.Н. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации в качестве депутата ГД ФС РФ по тому же избирательному округу Руцкого А.В., мотивируя это тем, что в своем заявлении о согласии баллотироваться по указанному избирательному округу он указал недостоверные сведения биографического характера — о его месте работы в должности советника ректора-проректора по общим вопросам Московского государственного социального университета, чем сознательно ввел в заблуждение избирателей в целях создания впечатления о своей научной деятельности и особой компетенции в вопросах управления и привлечения на свою сторону голосов избирателей, что в силу подпункта «а» п. 5 ст. 76 Федерального закона от 12.06.02 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» является основанием для отмены регистрации Руцкого А.В. в качестве кандидата в депутаты. Заинтересованное лицо Руцкой А.В. и его представители Иванов Я.В. и Барбашин Р.И. возражали против удовлетворения этого заявления и пояснили, что указанные Руцким А.В.в его заявлении о согласии баллотироваться сведения о месте работы соответствуют действительности; им фактически исполнялись отдельные поручения ректора МГСУ; Руцкой А.В. был вправе отказаться от получения заработной платы; условия его работы были предусмотрены соглашением с ректором МГСУ; в первоначальном тексте приказа о принятии Руцкого А.В. на работу не было указано на то, что он принимается на работу «на общественных началах», что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися. Представитель Окружной избирательной комиссии Курского одномандатного избирательного округа № 97 по выборам депутатов ГД ФС РФ Кожухова Н.Н. пояснила, что на момент регистрации Руцкого А.В. в качестве кандидата комиссия не располагала всеми документальными данными о недостоверности представленных им сведений о его работе. Поскольку кандидатом Руцким А.В. были представлены все необходимые для регистрации документы и решение о регистрации или об отказе в регистрации должно быть принято в 10-дневный срок, комиссия в соответствии с требованиями Закона, исходя из сведений, сообщенных им в его заявлении, являющемся основным документом, 10 октября 2003 г. приняла решение о его регистрации кандидатом в депутаты ГД ФС РФ. Решением Курского областного суда от 21 ноября 2003 г. в удовлетворении заявленного Ивановым Н.Н. требования об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ Руцкого А.В. отказано. В кассационной жалобе Иванов Н.Н. просит отменить указанное решение суда, утверждая, что его выводы не соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу и противоречат требованиям Закона, подлежащим применению. В кассационном представлении прокурора Курской областной прокуратуры ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как вынесенного по основаниям, находящимся в противоречии с установленными обстоятельствами и требованиями Закона, в частности о недостоверности сведений о месте работы и занимаемой должности. В материалах дела имеется «предварительная» кассационная жалоба представителя заинтересованного лица Руцкого А.В. Барбашина Р.И. (л.д. 163). Однако в судебном заседании кассационной инстанции Руцкой А.В. отказался от возможности ознакомления с материалами дела и заявил об отсутствии намерения подавать мотивированную жалобу на решение Курского областного суда, с которым согласен, кроме отдельных фактов, относящихся к определению сведений о месте его работы и занимаемой должности. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, представление прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Курского областного суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Как установлено судом, Приказом по МГСУ от 17.11.2000 № 761 в штатное расписание МГСУ с 25.11.2000 введена должность советника ректора по общим вопросам (в органе проректора) на общественных началах. Приказом ректора МГСУ от 18.04.01 № 523-л Руцкой А.В. принят на постоянную работу на должность советника ректора-проректора по общим вопросам с 25.11.2000 на общественных началах. 22 августа 2003 г. Приказом № 277-шр в штатное расписание МГСУ с 25.08.03 внесены изменения и из штатного расписания выведена должность советника ректора по общим вопросам на общественных началах. 27 сентября 2003 г. Руцкой А.В. уведомил Окружную избирательную комиссию о своем самовыдвижении в качестве кандидата в депутаты ГД ФС РФ и представил в комиссию свое заявление о согласии баллотироваться по Курскому одномандатному избирательному округу № 97, в котором указал в качестве места его работы — МГСУ и в качестве занимаемой должности — советник ректора-проректора по общим вопросам. Одновременно с заявлением Руцким А.В. в избирательную комиссию были представлены: сообщение МГСУ № И-3412 от 23.09.03 о том, что он работает в МГСУ с 25.11.2000 по настоящее время в должности советника ректора-проректора и за время работы заработная плата ему не начисляется, прочие выплаты не производятся; справка МГСУ № 1344 от 17.09.03 о том, что он действительно работает в МГСУ с 25.11.2000 по настоящее время в должности советника ректора-проректора по общим вопросам на общественных началах; копия его трудовой книжки согласно последней записи (на момент предоставления), в которой за № 18 Руцкой А.В. 25.11.2000 принят на должность советника ректора-проректора по общим вопросам на основании Приказа № 523-л от 18.04.01. Проверяя заявление зарегистрированного кандидата Иванова Н.Н. о недостоверности предоставленных Руцким А.В. сведений об основном месте работы или службы либо занимаемой им должности, суд установил, что согласно Приказу по МГСУ № 523-л от 18.04.01, справке МГСУ № 1344 от 17.09.03, сообщениям МГСУ от 28.09.03 № И-3412, от 06.11.03 и от 20.11.03 № И-4223 Руцкой А.В. занимал должность на общественных началах, в связи с чем заработная плата ему не начислялась; фактически Руцкой А.В. обязанности советника ректора (проректора) по общим вопросам не исполнял. Следовательно, условиями соглашения между МГСУ и Руцким А.В. при принятии его на работу не предусматривалась обязанность МГСУ выплачивать ему заработную плату и обязанность Руцкого А.В. соблюдать правила внутреннего трудового распорядка МГСУ, что подтверждается и фактическими обстоятельствами дела — неначислением заработной платы и неисполнением обязанностей, включая обязанность по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка. В силу этого судом делается заключение, что отношения, возникшие между Руцким А.В. и МГСУ в результате назначения Руцкого А.В. на должность, не являются трудовыми и, следовательно, МГСУ не является основным местом его работы. В связи с этим указанные Руцким А.В. в заявлении о согласии баллотироваться сведения о его месте работы — МГСУ в должности советника ректора-проректора по общим вопросам — являются недостоверными. Последовательно судом изложены и суждения о критическом отношении к доводам Руцкого А.В. и его представителя о несоответствии сделанного судом вывода действительным обстоятельствам. Следует согласиться с мнением суда о несостоятельности доводов последнего со ссылкой на ст. 18 КЗоТ РФ и ст. 61 ТК РФ о признании трудового договора действующим с момента, когда он фактически приступил к своим обязанностям. Согласно вышеуказанным сообщениям МГСУ от 06.11.03 № И-4073 и от 20.11.03 № И-4223 Руцкой фактически обязанности советника ректора не исполнял, то есть и не приступал к их исполнению. Его заявления в судебном заседании о том, что он выполнял разовые поручения ректора, голословны и ничем не подтверждены. В заседании кассационной инстанции он также пояснил, что не знал, когда его должность в МГСУ была сокращена. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Вместе с тем, установив наличие оснований, на которые ссылался, обращаясь в суд, Иванов Н.Н., суд тем не менее в удовлетворении его заявления об отмене регистрации Руцкого А.В. в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы РФ отказал. Ссылка суда при этом на «несоразмерность» допущенного Руцким А.В. нарушения и меры ответственности в виде отмены регистрации «что это не может быть признано справедливым», поскольку приведет к чрезмерному ограничению как его прав, так и прав избирателей, не является состоятельной. Указанные суждения не могут быть приняты во внимание, так как не предусмотрены нормами избирательного законодательства, которое не устанавливает критериев соразмерности, степени ответственности лиц, зарегистрированных в качестве кандидатов. Между тем в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2002 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата (списка кандидатов) может быть отменена судом по заявлению избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов), кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, избирательного блока, список которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, в случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации, предусмотренным пунктом 23 статьи 38 настоящего Федерального закона. В силу п. 23 ст. 38 этого же Закона основанием отказа в регистрации может быть недостоверность сведений, представленных кандидатом в соответствии с п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе сведений относительно указания основного места работы или службы, занимаемой должности (в случае отсутствия основного места работы или службы — род занятий). Как видно по материалам дела, обращаясь в окружную избирательную комиссию Курского одномандатного избирательного округа № 97 с заявлением о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Государственной Думы, Руцкой А.В. в качестве места работы указал Московский государственный социальный университет, а должность — советник ректора-проректора по общим вопросам При этом им не было указано на то, что осуществление этой деятельности предполагалось и было определено на общественных началах. Следует согласиться с выводом Курского областного суда, который в этой связи признал установленной вину кандидата Руцкого А.В. в представлении в избирательную комиссию недостоверных сведений о его основном месте работы. Как указано выше, Руцкой А.В. знал о том, что он принят в МГСУ для работы на общественных началах, что в заявлении о согласии баллотироваться он должен был указать достоверные сведения о своем основном месте работы и занимаемой должности. Руцкой А.В., будучи доктором наук, осознавал, что его работа в МГСУ не является работой по трудовому договору и что МГСУ не является его основным местом работы. При таких обстоятельствах не ясно, почему, в связи с чем суд не признал указанное обстоятельство вновь открывшимся. И более того, выявив и обосновав фактическое наличие оснований для удовлетворения заявления зарегистрированного кандидата Иванова Н.Н., тем не менее отказал ему в этом. С учетом изложенного постановленное по данному делу решение Курского областного суда не может быть признано обоснованным и законным, в связи с чем подлежит отмене. Вместе с тем в силу ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представлений вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. Поскольку наличие основания для удовлетворения заявления Иванова Н.Н. судом первой инстанции установлено, то Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным принять новое решение об удовлетворении указанного заявления. Руководствуясь ст. ст. 261, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Курского областного суда от 21 ноября 2003 года отменить, постановить новое решение, которым заявление Иванова Николая Николаевича удовлетворить, решение окружной избирательной комиссии Курского одномандатного избирательного округа № 97 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 4/36 от 10 октября 2003 года о регистрации Руцкого Александра Владимировича кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по Курскому одномандатному избирательному округу № 97 отменить.

Председательствующий М. Н. Лаврентьева

Судьи В. Н. Соловьев А. В. Харланов

---