--- title: "Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 389-О" number: "389-О" issuer: "Конституционный Суд Российской Федерации" issued_on: 2004-12-21 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-389-o" --- ## Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 389-О # Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 389-О "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Курилко Лидии Михайловны о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" **КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 21 декабря 2004 г. N 389-О **ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ** **ХОДАТАЙСТВА ГРАЖДАНКИ КУРИЛКО ЛИДИИ МИХАЙЛОВНЫ** **О РАЗЪЯСНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА** **РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 8 ДЕКАБРЯ 2003 ГОДА N 18-П** **ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ** **СТАТЕЙ 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246,** **254, 271, 378, 405 И 408, А ТАКЖЕ ГЛАВ 35 И 39** **УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА** **РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Г.А. Жилина, судей М.В. Баглая, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, рассмотрев в заседании палаты по требованию гражданки Л.М. Курилко вопрос о возможности рассмотрения ее ходатайства в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-18-p-2003) от 8 декабря 2003 года N 18-П по делу о проверке конституционности положений [статей 125,](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-125#p100974) [219,](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-219#p101611) [227,](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-227#p101683) [229,](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-229#p101702) [236,](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p101751) [237,](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p101763) [239,](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p101777) [246,](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p101820) [254,](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p101859) [271,](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-271#p101932) [378,](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-378#p102572) [405](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p102755) и [408,](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-408#p102775) а также [глав 35](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p101784) и [39](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p102035) УПК Российской Федерации, рассматривавшемуся в том числе в связи с жалобой заявительницы, Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, признал не противоречащей [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации часть первую [статьи 237](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p101763) УПК Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия. Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что выявленный им конституционно-правовой смысл положений [статьи 237](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-237#p101762) УПК Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное истолкование этих положений в правоприменительной практике. Ссылаясь на указанное [Постановление,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-18-p-2003) Л.М. Курилко в ходе производства по уголовному делу, в котором она была признана потерпевшей, заявила ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения допущенных в ходе предварительного расследования нарушений, связанных, в частности, с неточностью записей в некоторых процессуальных решениях следователя, незаконностью переквалификации следователем действий обвиняемого на статью, предусматривающую ответственность за менее тяжкое преступление. В удовлетворении этого ходатайства судом было отказано на том основании, что указанные потерпевшей и ее представителем нарушения не являются существенными и могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. В связи с этим Л.М. Курилко просит Конституционный Суд Российской Федерации разъяснить, согласуется ли принятое судом общей юрисдикции по ее ходатайству решение, в том числе относительно возможности восполнения недостатков предварительного следствия в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации в [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-18-p-2003) от 8 декабря 2003 года N 18-П. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного ходатайства к рассмотрению. В соответствии со [статьей 83](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100431) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" официальное разъяснение принятого Конституционным Судом Российской Федерации решения может быть дано лишь по тем вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании и нашли свое разрешение в принятом постановлении либо определении. В [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-18-p-2003) от 8 декабря 2003 года N 18-П Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что принцип состязательности в уголовном судопроизводстве предполагает строгое разграничение функции разрешения уголовного дела и функции обвинения, вместе с тем не исключил возможности устранения недостатков, допущенных осуществляющими уголовное преследование органом дознания, дознавателем, следователем и прокурором, непосредственно в ходе судебного разбирательства, что само по себе не означает отступление от принципа состязательности в данной стадии процесса. Оценка того, насколько согласуется с принципом состязательности в уголовном судопроизводстве и с положениями [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-18-p-2003) Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П принятые судом по делу заявительницы решения, выходит за рамки официального разъяснения названного [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-18-p-2003) и, более того, в целом выходит за пределы компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который должен воздерживаться от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой [статьи 79](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100415) и [статьей 83](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100431) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Курилко Лидии Михайловны о разъяснении [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-18-p-2003) Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года по делу о проверке конституционности положений [статей 125,](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-125#p100974) [219,](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-219#p101611) [227,](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-227#p101683) [229,](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-229#p101702) [236,](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p101751) [237,](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p101763) [239,](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p101777) [246,](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p101820) [254,](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p101859) [271,](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-271#p101932) [378,](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-378#p102572) [405](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p102755) и [408,](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-408#p102775) а также [глав 35](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p101784) и [39](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p102035) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 2. Определение по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит. Председательствующий -
судья Конституционного Суда
Российской Федерации
**Г.А.ЖИЛИН**
---