Определение Конституционного Суда РФ от 01.04.2008 № 389-О-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью „Игра“ на нарушение конституционных прав и свобод частью 7 статьи 16 Федерального закона „О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ и статьей 1 Закона Челябинской области „О запрете деятельности залов игровых автоматов на территории Челябинской области“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 1 апреля 2008 г. № 389-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИГРА» НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ 7 СТАТЬИ 16 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИЮ АЗАРТНЫХ ИГР И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» И СТАТЬЕЙ 1 ЗАКОНА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ «О ЗАПРЕТЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЗАЛОВ ИГРОВЫХ АВТОМАТОВ НА ТЕРРИТОРИИ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы ООО «Игра»,

1. Определением Челябинского областного суда от 6 сентября 2007 года оставлено без рассмотрения заявление ООО «Игра» о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Закона Челябинской области «О запрете деятельности залов игровых автоматов на территории Челябинской области» на том основании, что решением того же суда от 23 июля 2007 года было отказано в удовлетворении аналогичных заявлений ООО «Игровой центр», ООО «Азарт», ООО «Молис», ООО «Невада-Челябинск» и ООО «Фаворит».

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Игра» оспаривает конституционность части 7 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять до 1 июля 2007 года решение о запрете начиная с 1 июля 2007 года на территории субъекта Российской Федерации (за исключением игорных зон) деятельности по организации и проведению азартных игр, в том числе в отношении отдельных видов игорных заведений, а также статьи 1 принятого на основании названной нормы Закона Челябинской области от 30 мая 2007 года № 145-ЗО «О запрете деятельности залов игровых автоматов на территории Челябинской области», согласно которой на территории Челябинской области запрещается деятельность залов игровых автоматов, расположенных в пределах границ населенных пунктов.

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения, в силу которых он был вынужден прекратить на территории Челябинской области деятельность по организации и содержанию залов игровых автоматов в пределах границ населенных пунктов, нарушают единство экономического пространства, равноправие граждан, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, устанавливают ограничение конституционных прав законом субъекта Российской Федерации в целях, не предусмотренных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а потому не соответствуют статьям 8 (часть 1), 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 34 (часть 1), 55 (часть 3) и 71 (пункт «а») Конституции Российской Федерации.

2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, свобода предпринимательской деятельности не является абсолютной и может быть ограничена федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей (статья 74, часть 2, Конституции Российской Федерации); это корреспондирует положениям статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом, в том числе в целях осуществления предпринимательской деятельности) не умаляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

Приведенные правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в ряде Постановлений (от 1 апреля 2003 года № 4-П, от 18 июля 2003 года № 14-П, от 12 ноября 2003 года № 17-П и др.), имеют общее значение и в полной мере распространяются на отношения, связанные с регулированием деятельности по организации и проведению азартных игр. Исходя из этого и учитывая особый характер этого вида предпринимательской деятельности, которая может оказывать серьезное негативное влияние на сферу нравственности, здоровье, права и законные интересы других лиц, федеральный законодатель вправе осуществить правовое регулирование, вводящее соответствующие ограничения и направленное на упорядочение размещения игорных заведений.

3. Федеральный закон «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которым определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан, носит комплексный характер и затрагивает различные отрасли законодательного регулирования. Так, его нормы, регламентирующие отношения по лицензированию деятельности в области организации и проведения азартных игр, устанавливающие требования к месту расположения объектов игорного бизнеса, и др., являются нормами административного законодательства, которое в соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации (пункт «к» части 1) находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В числе ограничений игорной деятельности Федеральный закон «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» называет запрет на осуществление такой деятельности вне игорных заведений, которые, в свою очередь (за исключением букмекерских контор и тотализаторов), не могут располагаться вне предусмотренных им игорных зон. Имея право ввести этот запрет со дня официального опубликования данного Федерального закона (1 января 2007 года), федеральный законодатель предпочел установить кратковременный переходный период (до 1 июля 2007 года), в течение которого субъекты Российской Федерации получили возможность осуществить собственное правовое регулирование условий деятельности по организации и проведению на своей территории азартных игр вне игорных зон до введения ее общего запрета с 1 июля 2009 года.

Закрепляющая данное правомочие органов государственной власти субъектов Российской Федерации часть 7 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающая конституционные права и свободы заявителя, в том числе право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Что касается Закона Челябинской области «О запрете деятельности залов игровых автоматов на территории Челябинской области», то он принят в силу прямого указания данной нормы, а потому также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Игра», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---