Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 № 386-О-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кравчука Ивана Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 апреля 2009 г. № 386-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КРАВЧУКА ИВАНА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 162 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.И. Кравчука вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Постановлением руководителя следственного управления при УВД Костромской области от 14 декабря 2007 года было возобновлено приостановленное предварительное следствие в отношении гражданина И.И. Кравчука по делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 199 УК Российской Федерации. После неоднократного продления сроков следствия данное уголовное дело 12 августа 2008 года поступило в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения. Решением прокурора Вохомского района Костромской области от 20 августа 2008 года, оставленным без изменения прокуратурой Костромской области, названное Постановление признано незаконным и уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия, которое проводилось до 8 февраля 2009 года.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.И. Кравчук просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 15, 17 (часть 1), 18, 46 (части 1 и 2) и 55, статью 162 УПК Российской Федерации в той части, в какой она допускает возможность повторного исчисления срока предварительного следствия по одному и тому же уголовному делу, неоднократное и произвольное продление этого срока, а также не обязывает следственные органы направлять обвиняемому копии постановлений о продлении срока предварительного следствия, препятствуя тем самым его обжалованию.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки утверждению заявителя, статья 162 УПК Российской Федерации не предполагает повторного исчисления срока предварительного следствия по одному и тому же уголовному делу, равно как и произвольного продления срока предварительного следствия. По смыслу взаимосвязанных положений части седьмой статьи 162 и части четвертой статьи 7 указанного Кодекса, в случае необходимости продления срока предварительного следствия следователь выносит мотивированное постановление и представляет его на утверждение руководителю следственного органа.

При этом федеральный законодатель, устанавливая в уголовно-процессуальном законе сроки предварительного следствия по уголовным делам, закрепил и процессуальные механизмы контроля за соблюдением этих сроков. К их числу относятся, в частности, положения статьи 162 УПК Российской Федерации, согласно которым предварительное следствие по уголовному делу должно быть завершено в течение двух месяцев (часть первая); в дальнейшем этот срок при определенных условиях может быть продлен: до 3 месяцев — руководителем соответствующего следственного органа (часть четвертая), до 12 месяцев — руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями; свыше 12 месяцев — Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями, причем только в исключительных случаях (часть пятая).

В изъятие из этих положений часть шестая статьи 162 УПК Российской Федерации предусматривает, что в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 221 этого Кодекса срок для исполнения указаний прокурора либо обжалования решения прокурора устанавливается руководителем следственного органа и не может превышать одного месяца со дня поступления данного уголовного дела к следователю; при возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела либо возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 июля 2004 года № 239-О, норма части восьмой статьи 162 УПК Российской Федерации не препятствует подозреваемому, права которого затрагиваются постановлением следователя о продлении срока предварительного следствия, и его защитнику в ознакомлении с таким постановлением и не исключает необходимость их уведомления следователем в письменном виде о продлении срока предварительного следствия.

Подозреваемый, обвиняемый вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя и дознавателя (пункт 10 части четвертой статьи 46 и пункт 14 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации). Соответственно, органы, осуществляющие предварительное расследование, в целях обеспечения конституционных прав на судебную защиту и на участие в судопроизводстве на основе состязательности и равноправия сторон обязаны ознакомить обвиняемого и его защитника с содержанием постановления о продлении срока предварительного следствия.

Таким образом, нет оснований для вывода о том, что оспариваемая норма нарушает права заявителя. Формально оспаривая конституционность статьи 162 УПК Российской Федерации, он фактически выражает несогласие с решениями органа расследования о продлении сроков предварительного следствия и действиями следователя по уведомлению обвиняемого об этих решениях и разъяснению права на их обжалование. Вместе с тем проверка законности и обоснованности решений и действий следственных органов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кравчука Ивана Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---