--- title: "Определение Конституционного Суда РФ от 22.10.2003 N 385-О" number: "385-О" issuer: "Конституционный Суд Российской Федерации" issued_on: 2003-10-22 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-385-o" --- ## Определение Конституционного Суда РФ от 22.10.2003 N 385-О # Определение Конституционного Суда РФ от 22.10.2003 N 385-О "По ходатайству Генерального прокурора Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 300-О по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 219 и 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР" **КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 22 октября 2003 г. N 385-О **ПО ХОДАТАЙСТВУ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА** **РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОФИЦИАЛЬНОМ РАЗЪЯСНЕНИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ** **ФЕДЕРАЦИИ ОТ 27 ДЕКАБРЯ 2002 ГОДА N 300-О ПО ДЕЛУ** **О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ** **СТАТЕЙ 116, 211, 218, 219 И 220** **УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР** Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.О. Красавчиковой, А.Л. Кононова, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева, заслушав в заседании палаты заключение судьи В.Г. Ярославцева, проводившего на основании [статьи 41](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-41#p100252) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение ходатайства Генерального прокурора Российской Федерации,
установил:
1. Генеральный прокурор Российской Федерации обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайством об официальном разъяснении [Определения](https://bukva.ai/docs/opredelenie-300-o) Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 300-О по делу о проверке конституционности отдельных положений [статей 116,](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-116#p100586) [211,](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-211#p101069) [218,](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-218#p101115) [219](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-219#p101119) и [220](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-220#p101121) УПК РСФСР в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации и жалобами ряда граждан. В нем Конституционный Суд Российской Федерации признал, что положения [статей 116,](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-116#p100586) [211,](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-211#p101069) [218,](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-218#p101115) [219](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-219#p101119) и [220](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-220#p101121) УПК РСФСР не исключают право лица, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, обжаловать данное постановление в суд, который в таких случаях проверяет его законность, не предрешая при этом вопросы, могущие стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу. В [Определении](https://bukva.ai/docs/opredelenie-300-o) также указано на недопустимость многократного возобновления прекращенного уголовного дела по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования). В своем ходатайстве Генеральный прокурор Российской Федерации просит разъяснить, какие участники уголовного судопроизводства вправе обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела в суд на стадии предварительного расследования, каковы пределы проверки указанной жалобы и основания возобновления прекращенного уголовного дела. 2. При принятии [Определения](https://bukva.ai/docs/opredelenie-300-o) от 27 декабря 2002 года N 300-О вопрос о праве обжалования постановления о возбуждении уголовного дела в суд был рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации в процедуре, предусмотренной [статьей 125](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100557) (часть 4) Конституции Российской Федерации, т.е. в связи с жалобами граждан и запросом суда о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретных делах. С учетом этого оценка конституционности [статей 116,](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-116#p100586) [211,](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-211#p101069) [218,](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-218#p101115) [219](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-219#p101119) и [220](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-220#p101121) УПК РСФСР была дана в отношении тех случаев, когда эти статьи рассматривались правоприменительной практикой как препятствующие обжалованию постановления о возбуждении уголовного дела теми лицами, в отношении которых эти постановления выносились. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела не может рассматриваться как недопустимое ограничение конституционных прав человека и гражданина; при возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица это лицо приобретает статус подозреваемого, в связи с чем может быть причинен ущерб его конституционным правам и свободам, в случаях когда соответствующие действия и решения органов дознания, следователей и прокуроров могут порождать последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом такие конституционные права и свободы личности, которые не могут быть восстановлены в результате отсроченного судебного контроля, поэтому заинтересованным лицам, т.е. подозреваемым, должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в суд за защитой своих прав и свобод уже в стадии предварительного расследования; между тем положения [статей 116,](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-116#p100586) [211,](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-211#p101069) [218,](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-218#p101115) [219](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-219#p101119) и [220](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-220#p101121) УПК РСФСР - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - ограничивают для таких лиц возможность защищать в суде свои права и законные интересы, а значит, затрудняют доступ к правосудию, судебный же контроль на последующих стадиях судопроизводства не является достаточным и эффективным средством восстановления их основных свобод, нарушенных при возбуждении уголовного дела. Таким образом, использованное Конституционным Судом Российской Федерации в [Определении](https://bukva.ai/docs/opredelenie-300-o) от 27 декабря 2002 года N 300-О понятие "заинтересованные лица" не нуждается в разъяснении. 3. В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5-p-1999) от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений [статьи 133,](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-133#p100687) части первой [статьи 218](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-218#p101116) и [статьи 220](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-220#p101121) УПК РСФСР, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Следовательно, при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд управомочен выяснять прежде всего, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли у лица, принявшего решение о возбуждении уголовного дела, необходимые полномочия, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, а также обстоятельства, исключающие производство по делу. Установление того, существенно ли ограничиваются в связи с возбуждением уголовного дела конституционные права и свободы лица, обратившегося с жалобой, и сопряжена ли проверка законности обжалуемого постановления с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при постановлении приговора, осуществляется судом исходя из фактических обстоятельств возбуждения дела. При этом принесение в суд жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не приостанавливает совершение следственных и иных процессуальных действий. Таким образом, жалобы на постановления о возбуждении в отношении конкретных лиц уголовного дела подлежат судебному рассмотрению на основе [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации и уголовно-процессуального [закона](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1) с учетом правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5-p-1999) от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений [статьи 133,](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-133#p100687) части первой [статьи 218](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-218#p101116) и [статьи 220](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-220#p101121) УПК РСФСР и [Определении](https://bukva.ai/docs/opredelenie-300-o) от 27 декабря 2002 года N 300-О. Что же касается конкретных сроков, в течение которых может допускаться обжалование постановления о возбуждении уголовного дела, то вопрос о нем в [Определении](https://bukva.ai/docs/opredelenie-300-o) от 27 декабря 2002 года N 300-О не рассматривался, а потому не может быть предметом разъяснения. 4. Как отмечается в [Определении](https://bukva.ai/docs/opredelenie-300-o) от 27 декабря 2002 года N 300-О, сама по себе возможность отмены незаконного и необоснованного постановления о прекращении уголовного дела и возобновления производства по делу вытекает из конституционных предписаний, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы [(статья 15,](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100068) часть 2), гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья [45,](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100176) часть 1) и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба [(статья 52).](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-52#p100199) Вместе с тем решение о возобновлении прекращенного уголовного дела не может быть произвольным, а должно быть основано на требованиях уголовно-процессуального закона. В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда [(статья 49,](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100189) часть 1, Конституции Российской Федерации), и недопустимости сохранения для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянной угрозы уголовного преследования, а значит, и ограничения его прав и свобод. Уголовно-процессуальный [кодекс](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1) Российской Федерации, введенный в действие с 1 июля 2002 года, предусматривает полномочие прокурора отменять незаконные или необоснованные постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и возобновлять производство по делу. Вместе с тем в нем закреплено правило, согласно которому возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в связи с вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, но лишь в том случае, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Вопрос же об основаниях прекращения уголовного дела и возобновления производства по нему в [Определении](https://bukva.ai/docs/opredelenie-300-o) от 27 декабря 2002 года N 300-О Конституционным Судом Российской Федерации не рассматривался, а потому также не может быть предметом разъяснения. 5. По смыслу [статьи 83](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100431) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение решения Конституционного Суда Российской Федерации дается им в пределах содержания разъясняемого решения и не должно являться простым его воспроизведением; ходатайство не подлежит рассмотрению в процедуре публичного судебного заседания, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения или же предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций, не нашедших отражения в разъясняемом решении. Поскольку вопросы, поставленные в ходатайстве Генерального прокурора Российской Федерации, не требуют истолкования [Определения](https://bukva.ai/docs/opredelenie-300-o) Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 300-О, данное ходатайство не может быть рассмотрено в Конституционном Суде Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой [статьи 79](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100415) и [статьей 83](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100431) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Поскольку поставленные в ходатайстве Генерального прокурора Российской Федерации вопросы нашли разрешение в [Определении](https://bukva.ai/docs/opredelenie-300-o) Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 300-О по делу о проверке конституционности отдельных положений [статей 116,](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-116#p100586) [211,](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-211#p101069) [218,](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-218#p101115) [219](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-219#p101119) и [220](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-220#p101121) УПК РСФСР в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации и жалобами ряда граждан, признать данное ходатайство не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит. 3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Председательствующий -
судья Конституционного Суда
Российской Федерации
**В.Г.СТРЕКОЗОВ**
---