Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 382-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каширина Бориса Александровича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 4 статьи 51 Федерального закона „Об исполнительном производстве“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 октября 2005 г. № 382-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КАШИРИНА БОРИСА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 1 ПУНКТА 4 СТАТЬИ 51 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Б.А. Каширина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Головинский районный суд города Москвы определением от 24 июня 2003 года удовлетворил иск гражданки Е.В. Журавлевой к гражданину Б.А. Каширину об освобождении имущества от ареста, указав, что принадлежащая истице на праве собственности квартира, на которую судебным приставом-исполнителем был наложен арест в целях сохранения имущества должника, является единственным пригодным для ее постоянного проживания помещением и в соответствии со статьей 446 ГПК Российской Федерации на эту квартиру не может быть обращено взыскание.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 4 статьи 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

По мнению заявителя, данная норма, как ограничивающая круг имущества должника, на которое налагается арест с целью обеспечения его сохранности, только тем имуществом, на которое может быть обращено взыскание, не соответствует статьям 2, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Б.А. Кашириным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, а значит, и на исполнение принятого по его делу судебного решения как часть данного права (статья 46), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок исполнения судебного решения, который определяется законами на основе Конституции Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации является одной из мер принудительного исполнения (пункт 1 статьи 45); обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации (пункт 1 статьи 46); при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 50); арест применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации (подпункт 1 пункта 4 статьи 51).

Таким образом, арест имущества должника, производимый судебным приставом-исполнителем в целях недопущения его использования должником в корыстных целях, как промежуточная стадия после судебного решения перед реализацией имущества или его передачей взыскателю, не может быть использован как самостоятельная мера принудительного исполнения судебного постановления. Арест имущества, на которое впоследствии не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, лишен практической значимости и не может привести к исполнению решения суда.

Как следует из материалов жалобы, суд освободил квартиру, принадлежащую должнику на праве собственности, от ареста, поскольку на нее, как единственное пригодное для постоянного проживания должника жилище, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Подобное ограничение права кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 декабря 2003 года № 456-О об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации, не выходит за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расширение же перечня имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам и, соответственно, может налагаться арест с целью обеспечения его сохранности, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каширина Бориса Александровича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---