Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 № 38-О-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Волкова Евгения Ивановича, Гущиной Татьяны Ивановны, Марьясова Сергея Степановича и Хованского Александра Павловича на нарушение их конституционных прав положениями пункта 13 приложения 3 к Федеральному закону „О федеральном бюджете на 2000 год“, пункта 8 приложения 4 к Федеральному закону „О федеральном бюджете на 2001 год“, пункта 5 приложения 9 к Федеральному закону „О федеральном бюджете на 2002 год“, статьи 97 Федерального закона „О федеральном бюджете на 2003 год“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 января 2007 г. № 38-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ВОЛКОВА ЕВГЕНИЯ ИВАНОВИЧА, ГУЩИНОЙ ТАТЬЯНЫ ИВАНОВНЫ, МАРЬЯСОВА СЕРГЕЯ СТЕПАНОВИЧА И ХОВАНСКОГО АЛЕКСАНДРА ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 13 ПРИЛОЖЕНИЯ 3 К ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ «О ФЕДЕРАЛЬНОМ БЮДЖЕТЕ НА 2000 ГОД», ПУНКТА 8 ПРИЛОЖЕНИЯ 4 К ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ «О ФЕДЕРАЛЬНОМ БЮДЖЕТЕ НА 2001 ГОД», ПУНКТА 5 ПРИЛОЖЕНИЯ 9 К ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ «О ФЕДЕРАЛЬНОМ БЮДЖЕТЕ НА 2002 ГОД», СТАТЬИ 97 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ФЕДЕРАЛЬНОМ БЮДЖЕТЕ НА 2003 ГОД»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан Е.И. Волкова, Т.И. Гущиной, С.С. Марьясова и А.П. Хованского вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Е.И. Волков, Т.И. Гущина, С.С. Марьясов и А.П. Хованский — военные пенсионеры просят признать не соответствующими статьям 2, 7, 15, 18, 24 (часть 2), 29 (часть 4), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации положения пункта 13 приложения 3 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2000 год», пункта 8 приложения 4 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2001 год», пункта 5 приложения 9 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2002 год», статьи 97 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2003 год», как не учитывающие изменения стоимости продовольственного пайка и предусматривающие выплату военным пенсионерам в период с 2000 года ежемесячной денежной компенсации взамен продовольственного пайка в размере 20 рублей в сутки.

Как следует из представленных материалов, решением Центрального районного суда города Барнаула от 26 декабря 2005 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда, заявителям было отказано в удовлетворении требования о перерасчете пенсии с учетом увеличения стоимости продовольственного пайка за период с января 2000 года.

По мнению заявителей, оспариваемые ими законоположения произвольно исключают действие статей 43 и 49 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» и тем самым лишают военных пенсионеров права на перерасчет пенсии при увеличении стоимости продовольственного пайка.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

Вопрос о конституционности оспариваемых заявителями положений федеральных законов о федеральном бюджете уже являлся предметом обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. В определениях от 14 декабря 2004 года № 429-О, от 15 февраля 2005 года № 18-О, от 15 февраля 2005 года № 57-О, от 20 июня 2006 года № 164-О и № 218-О Конституционный Суд Российской Федерации изложил следующую правовую позицию.

Нормы бюджетного законодательства, предусматривающие такую форму продовольственного обеспечения, как денежная компенсация взамен продовольственного пайка, не могут рассматриваться как допускающие отказ от реализации действующих законодательных предписаний о пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу по контракту, и как блокирующие право этих лиц на пересмотр пенсий при увеличении стоимости продовольственного пайка, выдаваемого военнослужащим; положения федеральных законов о федеральном бюджете на 2000 — 2004 годы и приложений к ним, относящиеся в системе действующего нормативного регулирования к порядку реализации военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, права на такую форму продовольственного обеспечения, как денежная компенсация взамен продовольственного пайка, сами по себе не нарушают конституционные права данной категории лиц и не предполагают изменение (приостановление) действующего в настоящее время порядка исчисления и пересмотра пенсий военным пенсионерам, установленного специальным законом (статьи 43 и 49 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей»).

В соответствии с частью второй статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» во взаимосвязи со статьями 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100 названного Федерального конституционного закона конституционно-правовое истолкование правовых норм, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является общеобязательным, в том числе для судов.

Следовательно, правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве, но которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном законом порядке. Иное означало бы, что суд может придавать такому акту иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, чего в силу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации он делать не вправе.

3. Как следует из жалобы, заявители не согласны с правоприменительными решениями, вынесенными по их делу, которыми им отказано в перерасчете пенсии с учетом реальной стоимости продовольственного пайка, и указывают, что правоприменительными органами не были приняты во внимание правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14 декабря 2004 года № 429-О, от 15 февраля 2005 года № 18-О и № 57-О и др.

Между тем выяснение в каждом конкретном случае, имело ли место расхождение судебных решений с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, означает проверку обоснованности и законности правоприменительных решений, что относится к компетенции судов общей юрисдикции и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Волкова Евгения Ивановича, Гущиной Татьяны Ивановны, Марьясова Сергея Степановича и Хованского Александра Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---