Определение Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 № 374-О-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белюсовой Галины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью шестой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 мая 2007 г. № 374-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ БЕЛЮСОВОЙ ГАЛИНЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ШЕСТОЙ СТАТЬИ 148 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданки Г.Н. Белюсовой,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Г.Н. Белюсова оспаривает конституционность части шестой статьи 148 УПК Российской Федерации, согласно которой в случае признания отказа в возбуждении дела незаконным или необоснованным прокурор отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждает уголовное дело либо возвращает материалы для дополнительной проверки.

По мнению заявителя, это законоположение допускает возможность многократной отмены постановлений об отказе в возбуждении дела с возвращением материалов для дополнительных проверок — вплоть до истечения срока давности уголовного преследования, поскольку не устанавливает предельный срок для реализации прокурором данного правомочия, чем создает неопределенность в правовом положении лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности, и нарушает его права, гарантированные статьями 18, 23 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Обращению предшествовала неоднократная отмена прокуратурой Санкт-Петербурга постановлений прокуратуры Курортного района Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.Н. Белюсовой с направлением материалов для дополнительной проверки.

2. В силу статей 1, 2, 18, 21 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как демократическом правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства, а их ограничение может осуществляться только на основе федерального закона в целях охраны достоинства личности, нравственности, здоровья, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности и защиты прав и законных интересов других лиц. При этом каждый, включая должностных лиц органов государственной власти, обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц (статья 15, часть 2; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Одной из форм реализации государством своей обязанности по защите прав и свобод человека и гражданина и других конституционно значимых ценностей в тех случаях, когда они становятся объектом преступного посягательства, является уголовное преследование. Его цели состоят не только в изобличении виновного в совершении преступления и назначении ему справедливого наказания, но и в защите невиновного от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения и неправомерного ограничения его прав и свобод (статья 6 УПК Российской Федерации), что соответствует приведенным конституционным положениям.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации уголовное преследование от имени государства по делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляет прокурор, следователь, орган дознания или дознаватель (статья 21). На реализацию целей уголовного преследования и направлены полномочия указанных должностных лиц по возбуждению уголовного дела при наличии к тому предусмотренных законом поводов и оснований, отказу в его возбуждении при их отсутствии и отмене незаконного или необоснованного постановления об отказе в возбуждении дела (статьи 140, 146 - 148).

Следовательно, возможность отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки не может рассматриваться как нарушение конституционных прав лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, поскольку связана с реализацией конституционно значимых целей уголовного преследования. Однако при этом законом должны предусматриваться гарантии защиты прав таких лиц от неправомерного ограничения.

Такие гарантии установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, предусматривающим недопустимость произвольной отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сокращенные сроки проведения необходимых процессуальных действий и возможность их обжалования. В частности, согласно взаимосвязанным положениям части четвертой статьи 146 и частей четвертой и шестой статьи 148 данного Кодекса прокурор, получив копию постановления об отказе в возбуждении дела, установив незаконность или необоснованность данного акта, незамедлительно выносит постановление о его отмене и возвращении материалов для дополнительной проверки, которая должна быть проведена в срок не более пяти суток, само же решение прокурора отменить соответствующее постановление по мотивам его незаконности или необоснованности может быть обжаловано заинтересованным лицом вышестоящему прокурору или в суд (статьи 123 - 125, часть пятая статьи 148).

При этом часть шестая статьи 148 УПК Российской Федерации должна применяться с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 27 декабря 2002 года № 300-О по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 219 и 220 УПК РСФСР. Согласно этой правовой позиции, недопустимо сохранение для лиц, в отношении которых прекращается уголовное преследование, постоянной угрозы его возобновления, а значит, и ограничения их прав и свобод, что предполагает недопустимость многократного возобновления по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования) прекращенного уголовного дела. Таким образом, имеет место сходство фактических ситуаций, связанных с отменой постановлений о прекращении уголовного дела и об отказе в его возбуждении, и права участвующих в них лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, требуют равной защиты. Соответственно, приведенная правовая позиция полностью распространяется на содержание прав и обязанностей субъектов уголовно-процессуальных отношений, возникших по делу Г.Н. Белюсовой.

Из этого следует, что часть шестая статьи 148 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части четвертой статьи 146 и частей четвертой и пятой статьи 148 и в силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, поскольку не предполагает произвольную и многократную отмену прокурором по одному и тому же основанию (в том числе по причине неполноты проведенной проверки) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки, предусматривает соблюдение установленных законом сроков для совершения процессуальных действий и не препятствует обращению заинтересованных лиц к средствам государственной защиты прав, включая судебную. Тем более что, как следует из приложенных к жалобе материалов, последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.Н. Белюсовой вынесено прокуратурой Курортного района Санкт-Петербурга 23 сентября 2005 года и не отменялось.

По существу, в жалобе оспариваются действия прокурора, который по одним и тем же основаниям отменял вынесенные в отношении заявительницы постановления об отказе в возбуждении дела. Между тем оценка законности и обоснованности действий и решений прокурора, связанных с отменой постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, направлением материалов для дополнительной проверки и определением конкретных мер прокурорского реагирования на допущенные в стадии возбуждения уголовного дела нарушения закона, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белюсовой Галины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку по поставленному в жалобе вопросу Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено решение, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

---