Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2010 № 372-О-О

«О прекращении производства по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.Ю. Глуховой, Г.П. Дортгольц и других»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 марта 2010 г. № 372-О-О

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЯ ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 397 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН Т.Ю. ГЛУХОВОЙ,

Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.И. Клеандрова, судей Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова,

заслушав в заседании палаты сообщение судьи-докладчика Ю.М. Данилова, проводившего на основании статьи 49 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» подготовку к слушанию дела о проверке конституционности части второй статьи 397 ГПК Российской Федерации,

1. Воскресенский городской суд Московской области обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 22 по городу Москве и Московской области произвести перерасчет и выплатить трудовую пенсию: Т.Ю. Глуховой — решением от 28 марта 2006 года, Г.П. Дортгольц — решением от 29 мая 2006 года, З.В. Нечаевой — решением от 4 июля 2006 года, О.Г. Панфиловой — решением от 12 июля 2005 года, Н.И. Пентиной — решением от 12 июля 2005 года, А.Л. Феофанову — решением от 26 апреля 2005 года, Р.Р. Хасановой — решением от 25 апреля 2005 года, Н.К. Холодкову — решением от 29 июня 2005 года, Д.С. Холодковой — решением от 2 февраля 2006 года. Определениями того же суда указанные решения, вступившие в законную силу, были отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 22 по городу Москве и Московской области произвести перерасчет и выплатить трудовую пенсию: Б.И. Красухину — решением от 12 октября 2006 года, Т.А. Красухиной — решением от 19 сентября 2006 года. Определениями того же суда указанные решения, вступившие в законную силу, были отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжаловать эти определения в кассационном порядке указанные граждане не могли, поскольку в силу части второй статьи 397 ГПК Российской Федерации определение суда об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции обжалованию не подлежит.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Т.Ю. Глухова, Г.П. Дортгольц, Б.И. Красухин, Т.А. Красухина, З.В. Нечаева, О.Г. Панфилова, Н.И. Пентина, А.Л. Феофанов, Р.Р. Хасанова, Н.К. Холодков и Д.С. Холодкова оспаривали конституционность части второй статьи 397 ГПК Российской Федерации. Данные жалобы были приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, и дела по ним в соответствии со статьей 48 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» соединены в одном производстве.

2. В Постановлении от 19 марта 2010 года № 7-П, принятом по делу о проверке конституционности части второй статьи 397 ГПК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации признал данную норму не соответствующей статьям 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она препятствует обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке определений судов первой инстанции об удовлетворении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит — исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных на их основе в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, — внести соответствующие изменения в регулирование порядка обжалования определений судов первой инстанции об удовлетворении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам; впредь до внесения таких изменений суды общей юрисдикции не вправе отказывать в рассмотрении частных жалоб на указанные определения в кассационном (апелляционном) порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

3. Таким образом, поставленный заявителями вопрос был разрешен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года № 7-П, в связи с чем производство по их жалобам подлежит прекращению.

Вместе с тем, поскольку данные жалобы были приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению до начала слушания дела о проверке конституционности части второй статьи 397 ГПК Российской Федерации, правоприменительные решения по делам Т.Ю. Глуховой, Г.П. Дортгольц, Б.И. Красухина, Т.А. Красухиной, З.В. Нечаевой, О.Г. Панфиловой, Н.И. Пентиной, А.Л. Феофанова, Р.Р. Хасановой, Н.К. Холодкова, Д.С. Холодковой в силу части второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» подлежат пересмотру в установленном порядке.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 и частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Прекратить производство по делу о проверке конституционности части второй статьи 397 ГПК Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.Ю. Глуховой, Г.П. Дортгольц и других.

2. Правоприменительные решения по делу граждан Глуховой Татьяны Юрьевны, Дортгольц Галины Петровны, Красухина Бориса Ивановича, Красухиной Тамары Алексеевны, Нечаевой Зои Васильевны, Панфиловой Ольги Георгиевны, Пентиной Натальи Ивановны, Феофанова Анатолия Леонидовича, Хасановой Раисы Ракиповны, Холодкова Николая Константиновича и Холодковой Дины Степановны подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года № 7-П, если для этого нет иных препятствий.

3. Настоящее Определение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.

4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

---