--- title: "Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 N 37-О" number: "37-О" issuer: "Конституционный Суд Российской Федерации" issued_on: 2004-01-29 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-37-o-2004" --- ## Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 N 37-О # Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 N 37-О "Об отказе в принятии ходатайства Законодательного Собрания Санкт-Петербурга об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2002 года по делу о проверке конституционности положений статей 13 и 14 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" **КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 29 января 2004 г. N 37-О **ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ** **ХОДАТАЙСТВА ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО СОБРАНИЯ** **САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ОБ ОФИЦИАЛЬНОМ РАЗЪЯСНЕНИИ** **ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ** **ФЕДЕРАЦИИ ОТ 12 АПРЕЛЯ 2002 ГОДА ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ** **КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 13 И 14** **ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ** **ОРГАНИЗАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ (ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫХ)** **И ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ** **ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"** Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председательствующего Ю.М. Данилова, судей М.В. Баглая, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, рассмотрев в заседании палаты ходатайство Законодательного Собрания Санкт-Петербурга,
установил:
1. Законодательное Собрание Санкт-Петербурга на основании [статьи 83](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100431) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайством об официальном разъяснении [пунктов 1,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-9-p-2002#p100048) [3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-9-p-2002#p100050) и [5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-9-p-2002#p100052) резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2002 года по делу о проверке конституционности положений [статей 13](https://bukva.ai/docs/zakon-184-fz-1999/statya-13#p100123) и [14](https://bukva.ai/docs/zakon-184-fz-1999/statya-14#p100129) Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Данным [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-9-p-2002) положение [пункта 1](https://bukva.ai/docs/zakon-184-fz-1999/statya-1#p100124) статьи 13 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", согласно которому депутат законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации обладает неприкосновенностью в течение всего срока его полномочий, признано соответствующим [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации, поскольку им закрепляется принцип парламентской неприкосновенности в качестве гарантии беспрепятственного осуществления депутатских полномочий [(пункт 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-9-p-2002#p100048) резолютивной части); положения [пунктов 1,](https://bukva.ai/docs/zakon-184-fz-1999/statya-1#p100124) [2](https://bukva.ai/docs/zakon-184-fz-1999/statya-1#p100125) и [3](https://bukva.ai/docs/zakon-184-fz-1999/statya-1#p100126) статьи 13 и [пунктов 1,](https://bukva.ai/docs/zakon-184-fz-1999/statya-1#p100130) [2](https://bukva.ai/docs/zakon-184-fz-1999/statya-1#p100131) и [4](https://bukva.ai/docs/zakon-184-fz-1999/statya-1#p100133) статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее [статьям 10,](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-10#p100049) [19](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100082) (часть 1), [46](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100179) (часть 1), [118](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-118#p100524) и [126,](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100561) в той мере, в какой ими устанавливается запрет на привлечение депутата к уголовной и к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, и на осуществление обусловленных этим мер уголовно-процессуального и административно-процессуального характера без согласия законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации [(пункт 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-9-p-2002#p100050) резолютивной части); положение [пункта 4](https://bukva.ai/docs/zakon-184-fz-1999/statya-1#p100127) статьи 13 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", согласно которому в случае возбуждения дела, предусматривающего уголовную или административную ответственность, налагаемую в судебном порядке, в отношении действий депутата, не связанных с осуществлением им своих полномочий, по завершении дознания, предварительного следствия или производства по административным правонарушениям такое дело не может быть передано в суд без согласия законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также положение [пункта 3](https://bukva.ai/docs/zakon-184-fz-1999/statya-1#p100132) статьи 14 данного Федерального закона, на основании которого для получения такого согласия прокурор субъекта Российской Федерации вносит представление в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее [статьям 10,](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-10#p100049) [19](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100082) (часть 1), [46](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100179) (часть 1), [118](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-118#p100524) и [126](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100561) [(пункт 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-9-p-2002#p100051) резолютивной части). Вместе с тем в [пункте 5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-9-p-2002#p100052) резолютивной части Постановления определено, что впредь до введения в действие пункта 9 части первой [статьи 448](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p103048) и части первой [статьи 450](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p103060) УПК Российской Федерации (т.е. до 1 июля 2002 года в силу [статьи 12](https://bukva.ai/docs/zakon-177-fz-2001/statya-12#p100048) Федерального закона от 18 декабря 2001 года "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации") и внесения других вытекающих из данного [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-9-p-2002) необходимых изменений в действующее законодательство [пункты 1,](https://bukva.ai/docs/zakon-184-fz-1999/statya-1#p100124) [2](https://bukva.ai/docs/zakon-184-fz-1999/statya-1#p100125) и [3](https://bukva.ai/docs/zakon-184-fz-1999/statya-1#p100126) статьи 13 и [пункты 1,](https://bukva.ai/docs/zakon-184-fz-1999/statya-1#p100130) [2](https://bukva.ai/docs/zakon-184-fz-1999/statya-1#p100131) и [4](https://bukva.ai/docs/zakon-184-fz-1999/statya-1#p100133) статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" с момента провозглашения данного [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-9-p-2002) (т.е. с 12 апреля 2002 года) действуют в части, относящейся к обязанности прокурора субъекта Российской Федерации вносить представление в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации для рассмотрения вопроса о лишении депутата неприкосновенности и к праву законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации принять решение о несогласии на привлечение депутата к уголовной или административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, его арест и иные меры процессуального принуждения в ходе уголовного и административного преследования, если законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации придет к выводу о наличии фактов, подтверждающих, что такое преследование предпринято с целью воспрепятствовать осуществлению депутатом своих полномочий и повлиять на его деятельность; указанное решение не носит характер запрета и подлежит судебной проверке. Усматривая правовую неопределенность в понимании [пункта 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-9-p-2002#p100048) резолютивной части во взаимосвязи с положениями [пунктов 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-9-p-2002#p100050) и [5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-9-p-2002#p100052) резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации разъяснить: допустимо ли было в период до провозглашения [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-9-p-2002) Конституционного Суда Российской Федерации привлечение депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации к уголовной или административной ответственности, налагаемой в судебном порядке (в том числе возбуждение в отношении его уголовного дела), его задержание, арест, обыск или допрос, кроме случаев задержания на месте преступления, - при наличии действовавшего на тот момент принятого по представлению прокурора субъекта Российской Федерации в установленный срок мотивированного решения законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации о несогласии на привлечение депутата к уголовной или административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, его задержание, арест, обыск или допрос; допустимо ли было в период с момента провозглашения [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-9-p-2002) Конституционного Суда Российской Федерации до введения в действие пункта 9 части первой [статьи 448](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p103048) и части первой [статьи 450](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p103060) УПК Российской Федерации привлечение депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации за действия, связанные с исполнением им своих полномочий, к уголовной или административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, его задержание, арест, обыск или допрос, кроме случаев задержания на месте преступления, - без осуществления процедуры, предусмотренной [пунктом 5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-9-p-2002#p100052) резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, т.е. без обращения прокурора субъекта Российской Федерации с представлением в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации, рассмотрения (нерассмотрения) этого обращения законодательным (представительным) органом в установленный срок, и - в случае принятия в установленный срок решения законодательного (представительного) органа о несогласии на привлечение депутата к уголовной или административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, его арест и иные меры процессуального принуждения в ходе уголовного и административного преследования, если он придет к выводу о наличии фактов, подтверждающих, что такое преследование предпринято с целью воспрепятствовать осуществлению депутатом своих полномочий и повлиять на его деятельность, - судебной проверки указанного решения; подразумевается ли под указанным в [пункте 5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-9-p-2002#p100052) резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации решением законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации о несогласии на привлечение депутата к уголовной или административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, его арест и применение иных мер процессуального принуждения в ходе уголовного и административного преследования, если этот орган придет к выводу о наличии фактов, подтверждающих, что такое преследование предпринято с целью воспрепятствовать осуществлению депутатом своих полномочий и повлиять на его деятельность, в том числе решение законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации о несогласии на привлечение депутата к уголовной или административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, на его задержание (кроме случаев задержания на месте преступления), арест, обыск или допрос, а также на личный досмотр, принятое на основании положений [пункта 4](https://bukva.ai/docs/zakon-184-fz-1999/statya-1#p100127) статьи 14 Федерального закона от 6 октября 1999 года "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" по представлению прокурора субъекта Российской Федерации, до провозглашения [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-9-p-2002) Конституционного Суда Российской Федерации. 2. По смыслу [статьи 83](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100431) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение своего решения дается Конституционным Судом Российской Федерации в пределах содержания разъясняемого решения, только по предмету, относящемуся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, и не должно являться простым его воспроизведением; ходатайство не подлежит рассмотрению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования с точки зрения существа получивших разрешение вопросов. При этом Конституционный Суд Российской Федерации в силу [частей третьей](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-3#p100032) и [четвертой](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-3#p100033) статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решает исключительно вопросы права, воздерживаясь от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. В ходатайстве Законодательного Собрания Санкт-Петербурга поставлены вопросы, связанные с действием [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-9-p-2002) Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2002 года по делу о проверке конституционности положений [статей 13](https://bukva.ai/docs/zakon-184-fz-1999/statya-13#p100123) и [14](https://bukva.ai/docs/zakon-184-fz-1999/statya-14#p100129) Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", его обратной силой. Следовательно, ходатайство относится, в основном, к содержанию [пункта 5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-9-p-2002#p100052) резолютивной части данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, из которого безусловно следует, что в период с 12 апреля 2002 года до 1 июля 2002 года в случае вынесения постановления о привлечении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации к уголовной или административной ответственности прокурор субъекта Российской Федерации был обязан вносить соответствующее представление в законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации; законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации, в свою очередь, придя к выводу о наличии фактов, свидетельствующих о том, что уголовное или административное преследование предпринято в отношении депутата с целью воспрепятствовать осуществлению им своих полномочий и повлиять на его деятельность, был вправе принять решение о несогласии на привлечение депутата к уголовной или административной ответственности. В [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-9-p-2002) Конституционного Суда Российской Федерации указано, что такое решение не носит характер запрета и подлежит судебной проверке, поскольку решение парламента по данному вопросу не может иметь преюдициального значения, исключающего судебную проверку выявленных фактов и обоснованности сделанных выводов; следовательно, по своей юридической силе такое решение, будучи дополнительной гарантией депутатской неприкосновенности, не является актом, которым окончательно разрешается вопрос о возможности уголовного или административного преследования. Спор между прокуратурой и парламентом субъекта Российской Федерации по вопросу о лишении депутата неприкосновенности в конечном счете подлежит разрешению судебной властью как наиболее беспристрастной, нейтральной и предназначенной по своей природе для разрешения такого рода вопросов, что позволяет в соответствии с целями института неприкосновенности депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации обеспечивать беспрепятственное осуществление ими своих полномочий, ограждая их от вмешательства и давления со стороны исполнительной власти [(пункт 5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-9-p-2002#p100052) резолютивной части и [пункт 4.2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-9-p-2002#p100035) мотивировочной части). Таким образом, в силу [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-9-p-2002) Конституционного Суда Российской Федерации, правовой механизм, гарантирующий неприкосновенность депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, в указанный период включал в качестве обязательных элементов обязанность прокурора субъекта Российской Федерации вносить соответствующее представление, право законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации принять решение о согласии или несогласии на привлечение депутата к уголовной или административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, его арест и иные меры процессуального принуждения, а также судебную проверку такого решения. Следовательно, уклонение прокурора субъекта Российской Федерации в указанный период от выполнения обязанности вносить представление в законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации было бы недопустимым. 3. Согласно [статье 79](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-79#p100414) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации вступает в силу немедленно после его провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами [(части первая](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100415) и [вторая);](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-79#p100416) решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях [(часть третья).](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100417) Вопросы, поставленные заявителем, в том числе о допустимости привлечения депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации к уголовной или административной ответственности, его задержания, ареста, обыска или допроса при наличии мотивированного решения законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации о несогласии на эти действия в период до провозглашения [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-9-p-2002) Конституционного Суда Российской Федерации, по существу касаются споров между прокуратурой и парламентом субъекта Российской Федерации. Их разрешение связано с необходимостью оценки законности и обоснованности соответствующих правоприменительных решений, вынесенных до 1 июля 2002 года, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации и является прерогативой судов общей юрисдикции, обязанных в силу [статьи 6](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-6#p100041) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" руководствоваться при этом [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-9-p-2002) Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2002 года по делу о проверке конституционности положений [статей 13](https://bukva.ai/docs/zakon-184-fz-1999/statya-13#p100123) и [14](https://bukva.ai/docs/zakon-184-fz-1999/statya-14#p100129) Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Таким образом, вопросы, поставленные в ходатайстве Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, не требуют официального разъяснения [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-9-p-2002) Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2002 года по делу о проверке конституционности положений [статей 13](https://bukva.ai/docs/zakon-184-fz-1999/statya-13#p100123) и [14](https://bukva.ai/docs/zakon-184-fz-1999/statya-14#p100129) Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой [статьи 79](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100415) и [статьей 83](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100431) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства Законодательного Собрания Санкт-Петербурга об официальном разъяснении [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-9-p-2002#p100048) Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2002 года по делу о проверке конституционности положений [статей 13](https://bukva.ai/docs/zakon-184-fz-1999/statya-13#p100123) и [14](https://bukva.ai/docs/zakon-184-fz-1999/statya-14#p100129) Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит. 3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Председательствующий -
судья Конституционного Суда
Российской Федерации
**Ю.М.ДАНИЛОВ**
---