Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 367-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью „Владимир и Ольга“ на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 ноября 2004 г. № 367-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЛАДИМИР И ОЛЬГА» НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 52 И ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 198 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО «Владимир и Ольга» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Сахалинская транспортная прокуратура отказала в удовлетворении заявлений ООО «Владимир и Ольга», поданных им в связи с нарушениями, допущенными государственной администрацией Невельского морского рыбного порта при регистрации рыболовного судна «Дельфин», а также разъяснила, что общество вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд Сахалинской области отказал ООО «Владимир и Ольга» в признании недействительной регистрации указанного судна, сославшись, в частности, на то, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Владимир и Ольга» оспаривает конституционность положений части 1 статьи 52 АПК Российской Федерации, согласно которому прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По мнению заявителя, часть 1 статьи 52 АПК Российской Федерации, как не устанавливающая право прокурора обратиться в арбитражный суд с заявлением в защиту прав юридического лица, в том числе с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также ставящая право прокурора на обращение в арбитражный суд в интересах юридического лица в зависимость от наличия в его уставном капитале доли участия государства, противоречит статьям 8 (часть 2), 15 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации признать письма Сахалинской транспортной прокуратуры от 6 ноября и 3 декабря 2003 года неконституционными и отменить их.

В жалобе оспаривается также конституционность части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, в соответствии с которой заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Как полагает заявитель, часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, как устанавливающая ограниченный срок на подачу заявления в арбитражный суд, противоречит статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 53, 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО «Владимир и Ольга» материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц — незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, — они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Применительно к рассмотрению гражданского спора с участием ООО «Владимир и Ольга» таким законом является Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающий в качестве общего правила, что заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном данным Кодексом (статья 4, часть 1).

Оспариваемая заявителем часть 1 статьи 52 АПК Российской Федерации, содержащая перечень дел, по которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, сама по себе не исключает возможность реализации гражданами и их объединениями конституционного права на защиту прав и свобод путем самостоятельного обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Проверка же конституционности писем органов прокуратуры к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

3. Вопрос о возможности рассмотрения в порядке конституционного судопроизводства жалоб, касающихся установленных законодательством сроков реализации права на судебную защиту, уже исследовался Конституционным Судом Российской Федерации. В Определении от 14 декабря 1999 года по обращению ряда граждан и общественных организаций о проверке конституционности статей 116, 239.5 ГПК РСФСР и статьи 5 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что рассмотрение вопроса об изменении или отмене сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя.

Кроме того, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) — незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, — вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Следовательно, жалоба ООО «Владимир и Ольга» и в данной части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению как не отвечающая критерию допустимости, установленному статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Ссылка же заявителя в обоснование своей позиции по поставленным в жалобе вопросам на положения статей 8, 15, 19, 52, 55 и 56 Конституции Российской Федерации не может быть принята во внимание Конституционным Судом Российской Федерации как необоснованная.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга», поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---