Определение Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 № 366-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Сахалинской областной Думы о проверке соответствия Конституции Российской Федерации абзаца седьмого статьи 3 и части 2 статьи 33 Федерального конституционного закона „О судебной системе Российской Федерации“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 8 ноября 2005 г. № 366-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЗАПРОСА САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ДУМЫ О ПРОВЕРКЕ СООТВЕТСТВИЯ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АБЗАЦА СЕДЬМОГО СТАТЬИ 3 И ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 33 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА «О СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Я. Сливы, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение запроса Сахалинской областной Думы,

1. В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации Сахалинская областная Дума просит проверить соответствие Конституции Российской Федерации, ее статье 124, положений Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации», согласно которым финансирование мировых судей из федерального бюджета служит одной из гарантий обеспечения единства судебной системы (абзац седьмой статьи 3), осуществляется на основе утвержденных федеральным законом нормативов и указывается отдельными строками в федеральном бюджете (часть 2 статьи 33).

Заявитель полагает, что названные положения Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» предусматривают финансирование из федерального бюджета не только мировых судей, но и материально-технического обеспечения их деятельности и деятельности их аппаратов, и в обоснование своей позиции указывает на то, что мировые судьи входят в единую судебную систему Российской Федерации, финансирование же судов должно производиться только из федерального бюджета. По мнению заявителя, возложение материально-технического обеспечения деятельности мировых судей и работников их аппаратов на органы власти субъектов Российской Федерации, как и отнесение работников аппаратов мировых судей к государственным служащим субъектов Российской Федерации означает вторжение в сферу ведения субъектов Российской Федерации, нарушение самостоятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации и неправомерное возложение на них дополнительных расходов.

2. В соответствии с Конституцией Российской Федерации судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (статья 118, часть 3); финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом (статья 124). Финансирование судов — федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета служит также цели обеспечения единства судебной системы Российской Федерации (статья 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»).

Мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации, согласно Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации», относятся к судам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 4), их полномочия и порядок деятельности устанавливаются федеральным законом и законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 28).

Таким федеральным законом является Федеральный закон от 17 декабря 1998 года «О мировых судьях в Российской Федерации», которым предусмотрено, что материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей возложено на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (статья 10). В Сахалинской области как субъекте Российской Федерации соответствующее регулирование осуществлено Законами Сахалинской области от 3 августа 2000 года «О мировых судьях в Сахалинской области» (статьи 11, 12), от 14 февраля 2005 года «О реестре государственных должностей и должностей государственной гражданской службы Сахалинской области» (статья 10), от 18 июля 2005 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Сахалинской области „Об областном бюджете Сахалинской области на 2005 год“ (приложения 5 и 6).»

3. Согласно статье 32 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» аппарат суда осуществляет обеспечение работы суда, а работники аппарата суда являются государственными служащими. Государственная гражданская служба Российской Федерации подразделяется на федеральную государственную гражданскую службу и государственную гражданскую службу субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Поскольку мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации, государственная служба в аппаратах мировых судей находится в ведении субъектов Российской Федерации. В силу этого работники аппаратов мировых судей отнесены статьей 9 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» к государственным служащим субъектов Российской Федерации, что предполагает финансирование расходов на оплату их труда, иное материально-техническое и социально-бытовое обеспечение за счет бюджетов субъектов Российской Федерации.

4. В Определении от 4 октября 2001 года № 182-О по запросам Правительства Мурманской области и Законодательного собрания Челябинской области Конституционный Суд Российской Федерации констатировал отсутствие неопределенности в вопросе о конституционности пункта 2 статьи 9 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации», согласно которым работники аппарата мирового судьи отнесены к государственным служащим соответствующего субъекта Российской Федерации, а материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей осуществляют органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации.

Тем самым в данном Определении Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющем свою силу, по существу разрешен и вопрос, поставленный Сахалинской областной Думой. Следовательно, отсутствует неопределенность и в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации абзаца седьмого статьи 3 и части 2 статьи 33 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», в связи с чем запрос Сахалинской областной Думы не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Сахалинской областной Думы, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которым обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым, а также поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено решение, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

---