Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 365-О-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куркова Александра Леонидовича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 статьи 25 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона „Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 января 2009 г. № 365-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КУРКОВА АЛЕКСАНДРА ЛЕОНИДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 25 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 28 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПЕНСИОННОМ СТРАХОВАНИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина А.Л. Куркова,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Л. Курков, являющийся индивидуальным предпринимателем, оспаривает конституционность пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 4 ноября 2005 года № 137-ФЗ), предусматривающего взыскание с индивидуальных предпринимателей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме до пяти тысяч рублей во внесудебном порядке, и пункта 1 статьи 28 того же Федерального закона, согласно которому индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

По мнению заявителя, названные законоположения, как позволяющие лишать индивидуальных предпринимателей имущества в виде страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не на основании судебного решения, противоречат статьям 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений пришел к следующим выводам относительно обязанности индивидуальных предпринимателей уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 года № 164-О, своевременная и полная уплата индивидуальными предпринимателями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение права на получение трудовой пенсии; требование своевременной и полной уплаты страховых взносов является необходимым условием реализации в обязательном пенсионном страховании принципов устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в частности в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования, и отражает не только частные, но и предопределяемые принципом солидарности публичные интересы. В силу этого возложение на индивидуальных предпринимателей обязанности по уплате страховых взносов — с учетом цели обязательного пенсионного страхования, социально-правовой природы и предназначения страховых взносов — само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации.

Правило об уплате индивидуальными предпринимателями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, т.е. в твердой сумме, введено федеральным законодателем исходя из специфики предпринимательского дохода и позволяет не ставить приобретение ими права на трудовую пенсию в зависимость от получения дохода. Такое регулирование, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в том числе в Постановлении от 27 апреля 2001 года № 7-П, не означает нарушение принципа равенства, гарантирующего одинаковые права и обязанности для лиц, относящихся к одной категории субъектов права, и не исключающего возможность установления различных правовых условий для разных категорий, если такие различия не являются произвольными и основываются на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов права.

3. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, наделение такого органа публичной власти, как налоговый, полномочиями действовать властно-обязывающим образом при бесспорном взыскании обязательных платежей правомерно лишь в той степени, в какой такие действия, во-первых, остаются именно в рамках налоговых имущественных отношений, а не приобретают характер гражданско-правовых, административно-правовых или уголовно-правовых санкций и, во-вторых, не отменяют и не умаляют права и свободы человека и гражданина; при этом налогоплательщику во всяком случае должно быть гарантировано вытекающее из статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебное обжалование решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что юридическое лицо, в отличие от гражданина — физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом; гражданин же (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод; различный порядок взыскания налоговых платежей с физических и юридических лиц направлен не на то, чтобы поставить их в неравное положение в сфере налоговых отношений (обязанности платить налоги), а на то, чтобы не допустить административного вмешательства в права личности тогда, когда вопрос может быть разрешен лишь посредством судебного разбирательства. Взыскание налоговых платежей с физических лиц в бесспорном порядке явилось бы выходом за рамки собственно налоговых публично-правовых отношений и вторжением в иные отношения, в том числе гражданско-правовые, в которых стороны не находятся в состоянии власти — подчинения, и поэтому одна сторона по отношению к другой не может действовать властно-обязывающим образом.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не могут, однако, распространяться на законодательство о страховых взносах как обязательных в силу закона публичных платежах, имеющих отличные от налогов признаки, обусловливающие их разное целевое предназначение и различную социально-правовую природу, механически, без учета всей совокупности правовых гарантий, предусмотренных для плательщиков страховых взносов, к числу которых относятся и индивидуальные предприниматели. Так, Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не предусматривает бесспорного порядка взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов: согласно пункту 10 его статьи 25.1 в случае обжалования страхователем соответствующего решения в вышестоящий орган его исполнение приостанавливается, в случае же обжалования в арбитражный суд исполнение решения может быть приостановлено в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Закрепляя названную норму-гарантию, федеральный законодатель исходил из необходимости активного применения данного полномочия арбитражными судами во всех случаях, когда это диктуется обстоятельствами конкретных дел. Его реализация — в силу конституционных принципов, действующих в сфере правосудия, — не может носить произвольный характер, а отсутствие в названной норме указания на конкретные основания для приостановления решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не означает наличие у арбитражного суда неограниченных дискреционных полномочий: арбитражный суд в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения решает этот вопрос с учетом всех особенностей имущественного положения и иных конкретных обстоятельств, характеризующих жизненную ситуацию индивидуального предпринимателя как страхователя, исходя в том числе из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

В случаях, когда имеются основания полагать, что взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов нанесет положению индивидуального предпринимателя как страхователя такой ущерб, при котором будут существенно затронуты его личные имущественные права как физического лица, данное право арбитражного суда становится его обязанностью (аналогичная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации применительно к полномочиям судов по пересмотру судебных актов в порядке надзора в Определении от 24 ноября 2005 года № 471-О и Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П).

4. Таким образом, положения пункта 3 статьи 25 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в системе действующего нормативно-правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куркова Александра Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по поставленному заявителем вопросу Конституционным Судом Российской Федерации ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---