--- title: "Определение Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 N 364-О-Р" number: "364-О-Р" issuer: "Конституционный Суд Российской Федерации" issued_on: 2009-03-17 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-364-o-r" --- ## Определение Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 N 364-О-Р # Определение Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 N 364-О-Р "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Клапцова Александра Федоровича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П" **КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 17 марта 2009 г. N 364-О-Р **ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ХОДАТАЙСТВА** **ГРАЖДАНИНА КЛАПЦОВА АЛЕКСАНДРА ФЕДОРОВИЧА О РАЗЪЯСНЕНИИ** **ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОТ 11 МАЯ 2005 ГОДА N 5-П** Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Г.А. Жилина, судей Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, рассмотрев в заседании палаты вопрос о возможности принятия к рассмотрению ходатайства гражданина А.Ф. Клапцова о разъяснении [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5-p-2005) Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П,
установил:
1. [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5-p-2005) Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П [статья 405](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-405#p102755) УПК Российской Федерации была признана не соответствующей [статьям 15 (часть 4)](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100070), [17 (часть 1)](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100076), [18](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-18#p100079), [19](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-19#p100081), [21](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-21#p100088), [46 (часть 1)](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100179), [52](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-52#p100199), [55 (часть 3)](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100209) и [123 (часть 3)](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100542) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со [статьей 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-1-mezhdunarodnye-organizatsii-2/statya-6#p100050) Конвенции о защите прав человека и основных свобод и [пунктом 2 статьи 4](https://bukva.ai/docs/konventsiya-1-mezhdunarodnye-organizatsii-2/statya-4-4#p100385) Протокола N 7 к ней (в редакции Протокола N 11) - в той мере, в какой она в системе действующего уголовно-процессуального регулирования пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, не допуская поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего (его представителя) или по представлению прокурора, не позволяет тем самым устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела. В [пункте 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5-p-2005#p100061) резолютивной части Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения соответствующих изменений и дополнений в уголовно-процессуальное [законодательство](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1) пересмотр в порядке надзора по жалобе потерпевшего, его представителя и по представлению прокурора обвинительного приговора, определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела допускается лишь в течение года по вступлении их в законную силу. Гражданин А.Ф. Клапцов, являвшийся участником конституционного судопроизводства по данному делу, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайством, в котором просит разъяснить, распространяется ли положение о годичном сроке, в течение которого возможен пересмотр судебных постановлений, ухудшающих положение осужденного, на судебные постановления по делу, по которому он являлся потерпевшим. Как следует из приложенных к ходатайству документов, А.Ф. Клапцову было отказано в пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой в том числе на истечение годичного срока, в течение которого возможен их пересмотр в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5-p-2005) от 11 мая 2005 года N 5-П, а также на истечение сроков давности уголовного преследования в отношении осужденного по данному делу, в связи с чем Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2004 года производство по уголовному делу было прекращено. 2. По смыслу [статьи 83](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100431) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение решения Конституционного Суда Российской Федерации дается им самим в пределах содержания разъясняемого решения и не должно являться простым его воспроизведением; ходатайство о даче разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу или же предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций. В [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5-p-2005) от 11 мая 2005 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пересмотр судебных актов в порядке надзора по основаниям, ухудшающим положение осужденного, возможен лишь при наличии существенных (фундаментальных) нарушений, повлиявших на исход дела, и лишь в течение одного года с момента вступления приговора или иного судебного акта в законную силу. Данное правило является общим для всех участников уголовного судопроизводства, соответственно, истечение указанного срока - независимо от причин его пропуска - препятствует пересмотру судебных постановлений. Распространяются на надзорное производство и общие положения уголовного [законодательства](https://bukva.ai/docs/kodeks-63-fz/statya-78#p100369), согласно которым виновное лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности ([статья 78](https://bukva.ai/docs/kodeks-63-fz/statya-78#p100369) УК Российской Федерации). Дело о проверке конституционности [статьи 405](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-405#p102755) УПК Российской Федерации было рассмотрено в связи с жалобами ряда граждан, в том числе А.Ф. Клапцова: в [резолютивной части](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5-p-2005#p100059) Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал на пересмотр дел всех заявителей - при условии, что для этого нет иных препятствий. Имеются ли такие препятствия для пересмотра дела А.Ф. Клапцова, в частности, были ли допущены ли по нему существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела, истекли ли сроки давности уголовного преследования привлекаемого к ответственности лица, соблюдены ли требования о годичном сроке, в течение которого возможен пересмотр вступивших в законную силу судебных решений, относится к компетенции судов общей юрисдикции и не может быть предметом разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации. Таким образом, вопросы, поставленные в ходатайстве А.Ф. Клапцова, не требуют официального разъяснения [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5-p-2005) Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, поскольку нашли разрешение в нем самом. Исходя из изложенного и руководствуясь [частью первой статьи 79](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100415) и [статьей 83](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100431) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Клапцова Александра Федоровича о разъяснении [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5-p-2005) Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.
Председательствующий -
судья Конституционного Суда
Российской Федерации
**Г.А.ЖИЛИН**
---