Определение Конституционного Суда РФ от 03.04.2007 № 363-О-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества „СЕБ Русский Лизинг“ на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 29, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 3 апреля 2007 г. № 363-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СЕБ РУССКИЙ ЛИЗИНГ» НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 29, ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 150, ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 198 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 137 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Б.С. Эбзеева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы ЗАО «СЕБ Русский Лизинг»,

1. Арбитражный суд города Москвы определением от 27 декабря 2005 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, прекратил производство по делу по заявлению ЗАО «СЕБ Русский Лизинг» об оспаривании абзацев восьмого и девятого письма Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2005 года № 03-03-04/1/322 о порядке применения пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что этот акт носит информационно-разъяснительный характер и не является ненормативным актом, поскольку не содержит предписаний властного характера, адресованных заявителю, неисполнение которых повлечет определенные правовые последствия; данный акт не является актом налогового органа.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО «СЕБ Русский Лизинг» оспаривает конституционность пункта 2 статьи 29, пункта 1 части 1 статьи 150, части 1 статьи 198 АПК Российской Федерации о подведомственности экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, об основаниях прекращения производства по делу, о праве на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) — незаконными. Кроме того, им оспаривается конституционность части первой статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей право на обжалование ненормативных актов налоговых органов.

По мнению заявителя, эти взаимосвязанные законоположения не соответствуют статьям 46 (части 1 и 2), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают рассмотрение арбитражными судами дел об оспаривании писем Министерства финансов Российской Федерации, изданных в порядке пункта 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации и содержащих разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в связи с обращением конкретного налогоплательщика.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ЗАО «СЕБ Русский Лизинг» материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, а также порядок их заполнения (статья 34.2); каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права (часть первая статьи 137).

Как следует из статей 29, 150 и 198 АПК Российской Федерации, содержащиеся в них нормы, рассматриваемые во взаимосвязи с частью первой статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствуют обжалованию в судебном порядке актов Министерства финансов Российской Федерации, если по своему содержанию они порождают право налоговых органов предъявлять требования к налогоплательщикам.

При рассмотрении подобных дел суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит и кому адресован обжалуемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, — иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации. Такую правовую позицию Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в официально опубликованном Определении от 5 ноября 2002 года № 319-О по жалобе некоммерческой организации — учреждения по управлению персоналом «Персона». Содержащиеся в нем выводы применимы и при разрешении вопроса, поставленного заявителем.

2.2. Из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов следует, что арбитражный суд, рассмотрев заявление ЗАО «СЕБ Русский Лизинг» по существу, пришел к выводу о том, что права и законные интересы заявителя вследствие издания оспариваемого письма Министерства финансов Российской Федерации нарушены не были и что довод заявителя о нарушении его интересов основан на предположениях.

Следовательно, поставленный заявителем вопрос о проверке конституционности отдельных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является, по существу, выражением его несогласия с вынесенным по делу судебным решением. Однако проверка законности и обоснованности судебных решений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «СЕБ Русский Лизинг», поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---